Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя истца Сафоновского районного потребительского общества - Ковалева А.В., ответчика Федоренко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к Федоренко Ю.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Сафоновского районного потребительского общества на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истца Сафоновского районного потребительского общества - Ковалева А.В., возражения ответчика Федоренко Ю.В.,

установила:

Сафоновское районное потребительское общество (далее по тексту также - Сафоновское РАЙПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федоренко Ю.В., в обоснование которого указало, что с 16 июня 2015 г. ответчица работала <данные изъяты> разряда в магазине N "Алкомаркет" в составе бригады материально-ответственных лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающего обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако в нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей бригада материально-ответственных лиц допустила их растрату. Так, с 1 ноября по 13 ноября 2019 г. с Федоренко Ю.В. в бригаде материально-ответственных лиц работала ФИО15 с 13 ноября 2019 г. по день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (29 сентября 2019 г.) Федоренко Ю.В. работала одна. В соответствии с распоряжением председателя правления Сафоновского РАЙПО от 29 сентября 2020 г. N в вышеназванном магазине 29 сентября 2019 г. проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме <данные изъяты>. С учетом списания фактических потерь товаров (по расчету естественной убыли) в сумме <данные изъяты> реальный ущерб, причиненный потребительскому обществу путем растраты, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом, рассмотрев результаты инвентаризации, правлением Сафоновского РАЙПО было принято решение закрыть магазин "Алкомаркет" ввиду отсутствия кадров, а все товарно-материальные ценности, числящиеся за материально-ответственным лицом, распределить по торговым точкам РАЙПО. Вместе с тем, после составления товарно-денежного отчета согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 8 октября 2020 г. в данном магазине вновь выявлена недостача товаров (непринятых товаров и товаров с истекшим сроком реализации) на сумму <данные изъяты> Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Федоренко Ю.В. Сафоновскому потребительскому обществу, составила <данные изъяты> При этом 9 октября 2020 г. Федоренко Ю.В. уволена из РАЙПО в связи с утратой доверия, и в счет возмещения материального вреда внесла в кассу общества <данные изъяты> Соответственно, оставшийся долг в сумме <данные изъяты> ответчик добровольно не возмещает. В связи с этим просило взыскать с Федоренко Ю.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Сафоновского РАЙПО иск поддержал.

Федоренко Ю.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сафоновского районного потребительского общества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сафоновского районного потребительского общества просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о том, что сличительная ведомость, на основании которой определен ущерб, не может служить доказательством наличия недостачи материальных ценностей, поскольку она подписана лицом, не входящим в состав инвентаризационной комиссии, также в связи с отсутствием в ней подписей всех членов инвентаризационной комиссии основан на неправильном истолковании действующего законодательства. Указывает на то, что в соответствии с приложением N 18 к Методическим указаниям, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", определена форма сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Указанная форма предусматривает, что она должна быть подписана только бухгалтером организации, который сравнивает сведения, отраженные в инвентаризационной описи, с данными бухгалтерского учета, а также материально-ответственным лицом, которое знакомится с результатами инвентаризации. Подписание сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии не предусмотрено ни формой сличительной ведомости, ни какими-либо нормативными актами. Кроме того, указывает, что 9 октября 2020 г. ответчик добровольно внесла в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения материального ущерба, чем фактически признала наличие задолженности перед истцом и выразила согласие с результатом проведенной инвентаризации. Отмечет, что данному факту судом не была дана надлежащая оценка. Также указал, что суд неправомерно отказался принимать во внимание в качестве доказательства наличия недостачи представленные товарно-денежные отчеты, поскольку данные документы содержат недостатки, но данные недостатки являются техническими ошибками, которые были допущены ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом также по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 г. Федоренко Ю.В. принята на работу в Сафоновское РАЙПО <данные изъяты> в магазин N "Алкомаркет".

27 апреля 2016 г. переведена <данные изъяты> указанным магазином, не освобожденной от работы <данные изъяты> (л.д.7, 9, 88-91).

1 ноября 2019 г. между Сафоновским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина N Федоренко Ю.В., ФИО16 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10, 16).

13 ноября 2019 г. ФИО17 уволена с работы, и с указанного времени Федоренко Ю.В. осуществляла трудовые функции единолично (л.д.17). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на индивидуальный не перезаключался, хотя ответчик осталась работать одна. В договоре также не устанавливался способ выявления материального ущерба в соответствии с положениями постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), вопрос 9).

1 ноября 2019 г. в связи с включением в коллектив материально ответственных лиц ФИО18 и 17 декабря 2019 г. после ее увольнения, а также 22 апреля 2020 г. и 28 апреля 2020 г. в магазине проводились инвентаризации, по результатам которых выявлялась недостача: 1 ноября 2019 г. - в сумме <данные изъяты> 17 декабря 2019 г. - <данные изъяты> 22 апреля 2020 г. - <данные изъяты> 28 апреля 2020 г. - <данные изъяты> (л.д.94-98).

29 сентября 2020 г. на основании распоряжения руководителя по Сафоновскому РАЙПО N 62 от 29 сентября 2020 г. ревизионной комиссией в составе председателя ФИО19 и бухгалтера ФИО20., с участием материально ответственного лица Федоренко Ю.В. в магазине "Алкомаркет" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 28 апреля 2020 г. по 29 сентября 2020 г. и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (за вычетом естественной убыли <данные изъяты>.) (л.д.18-64).

В связи с принятым решением о закрытии магазина "Алкомаркет" и необходимостью распределения товарно-материальных ценностей по торговым точкам РАЙПО 8 октября 2020 г. вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д.65).

(дата) Федоренко Ю.В. уволена с работы в связи с утратой доверия (л.д.8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работника Федоренко Ю.В. в причинении данного ущерба со стороны работодателя не подтверждена, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на Федоренко Ю.В.

Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2. Методических указаний).

Пунктом 2.3. Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (пункт 3.17 Методических указаний).