Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1319/2021

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Самарцевой А.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Камаева В.Н. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от

21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Камаева В.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Камаева В.Н. - Восканяна М.Ж., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Камаева В.Н. Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Камаева В.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 28 января 2020 года банк отменил операции по удержанию комиссии за присоединение к программе страхования и возвратил истцу денежные средства в размере 2890 рублей 80 копеек. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу, а также суду при рассмотрении дела, поскольку данные сведения ответчиком не сообщались.

В судебном заседании Камаев В.Н. участия не принимал. Его представитель Восканян М.Ж. заявление поддержал.

ПАО "Восточный экспресс банк", АО "МАКС" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что возвращение истцу ответчиком части суммы комиссии за присоединение к Программе страхования, указанное заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, подтверждает своевременное обращение истца к ответчику с заявлением от 17 марта 2019 года с требованием о выплате уплаченной страховой премии, что суд посчитал недоказанным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение по делу, относится к предмету спора, влиять на существо принятого решения.

Обстоятельство, на которое ссылается представитель Камаева В.Н. Восканян М.Ж., а именно, факт возврата истцу банком суммы комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 2890 рублей 80 копеек, не может считаться имеющим существенное значение для дела, по которому предметом иска являлось требование о компенсации морального вреда, а основанием иска указано изначальное навязывание истцу ответчиком при заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ услуги по страхованию и не предоставление ему возможности выбора страховой компании, а также не рассмотрение его претензии от 25 ноября 2019 года о возврате всей суммы страховой премии, уплаченной при присоединении к Программе страхования и не направление ответа на эту претензию в десятидневный срок (л.д. 5, 124).

Из содержания решения суда от 21 августа 2020 года следует, что все обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, судом были исследованы исходя из представленных сторонами доказательств, получивших в решении правильную правовую оценку.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 18.11.2004 года "Дело "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01), процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что приводимые в заявлении обстоятельства вновь открывшимися влекущими отмену решения признаны быть не могут, поскольку существенного значения для правильного разрешения дела, исходя из предмета и основания предъявленного иска, не имеют.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся по существу к несогласию заявителя с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителю отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка