Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к КорН. Н. А., Корниенко В. А., Литовской Е. А. и Корниенко Г. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корниенко С. Г., с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования и науки <адрес> о выселении, по апелляционной жалобе Корниенко В. А., КорН. Н. А., Литовской Е. А. и Корниенко Г. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25 марта 2013 года N 135-ОД <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с которой указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению; граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме, в рамках реализации Программы расселены, однако, в результате обследования установлено, что в <адрес> аварийном многоквартирном <адрес> без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают КорН. Н.А., Корниенко В.А., Литовской Е.А., Корниенко Г.В. и Корниенко С.Г., которые добровольно выселяться из аварийного жилья уклоняются, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что поскольку Департамент капитального строительства города Севастополя является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявлении без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в Едином государственном реестре надвижимости отсутствуют сведения о собственности города Севастополя на спорную квартиру, а реестр собственности города Севастополя не является источником информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, что исключает рассмотрение спора по существу; ответчики с 2001 года и по настоящее время являются фактическими владельцами квартиры, регистрации ответчиков по иным адресам обусловлена исключительно отсутствием собственного жилья и необходимостью иметь хотя бы формальную регистрацию в городе Севастополе; заселение ответчиков в 2001 году в спорную квартиру, состоялось с официального разрешения эксплуатирующей организации "РЭП N 17" города Севастополя, ликвидированной путем вхождения в состав ООО "Управляющая компания "Центр"; владение ответчикам квартирой является добросовестным, открытым, как свои собственным, все обязательства собственников, ответчики выполняют в полном объёме регулярно оплачивая коммунальные услуги, осуществляя ремонты, что подтверждается платежными документами и открытием на имя ответчиков лицевых счетов, актами с места жительства; никто из ответчиков не имеет в собственности жилья и не проживает и по официальным адресам своей регистрации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков КорН. Н.А., Корниенко В.А., Литовской Е.А., Корниенко Г.В. действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корниенко С.Г., представителей третьих лиц, Департамента образования и науки <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Корниенко В.А., Бугай В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента капитального строительства <адрес>, Шевченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, Махини В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, жилой <адрес> (далее - многоквартирный <адрес>) признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства города Севастополя от 28 августа 2014 года N 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с которой указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении недвижимого имущества - многоквартирных домов в Реестр собственности <адрес>" многоквартирный <адрес> включен в Реестр собственности <адрес>.

Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны <адрес>, пришедшего в негодность - многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом по <адрес>, включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны <адрес>, подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации).

Представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, поступившим в адрес Департамента указано на то, что в аварийном многоквартирном <адрес> постоянно проживают граждане, и мер по исправлению данной ситуации не принято.

Как усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> аварийного <адрес> без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают КорН. Н.А., Корниенко В.А., Литовской Е.А., Корниенко Г.В. и Корниенко С.Г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь пунктом 3 статьи 85, статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (доказательств обратного суду не представлено), при этом проживание в нем создает угрозу их жизни и здоровью, и пришел к выводу о выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления им иного жилого помещения по договору социального найма.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что полномочия по управлению имуществом принадлежащем городу Севастополю осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года N 840-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере жилищной политики и реализации соответствующих федеральных целевых программ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении на спорной квартиры, что, по мнению заявителей, исключает возможность рассмотрения спора по существу, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы представлены Выписка из реестра собственности города Севастополя и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о включении в Реестр собственности города Севастополя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими право государственной собственной города Севастополя на указанный дом и свидетельствуют о наличии у истца правомочий на предъявление в суд настоящего иска.

Давая правовую оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях), является безусловным основанием для выселения граждан, занимаемых такие жилые помещения.

При этом действующее жилищное законодательство предусматривает сохранение жилищных прав только тем выселяемым гражданам, которые обладали соответствующими жилищными правами в отношении жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а именно - собственникам жилых помещений, либо гражданам, которым жилое помещение было предоставлено договору социального найма.

Согласно выписке, представленной Государственным унитарным предприятием Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" квартиросъемщиком спорного жилого помещения указана Онегина М.М. ** - наниматель без прописки, сведений о количестве зарегистрированных не имеется, существует задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 11-12).

Также из материалов дела следует, что Корниенко В.А., Литовская Е.А., Корниенко С.Г. и Корниенко Г.В. в спорной квартире не зарегистрированы и имеют регистрацию по иным адресам в городе Севастополе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме признанном аварийным и подлежащем сносу, ответчики занимают без каких-либо законных оснований, так как не являются ни собственниками, ни его нанимателями.

При этом сам по себе факт проживания ответчиков в жилом помещении, в том числе при условии оплаты ими коммунальных услуг, не является достаточным основанием для признания законности их вселения в спорную квартиру и правомерности их проживания в ней.

Исходя из отсутствия сведений о возникновении, наличии у ответчиков права на спорное жилое помещение, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявленных истцом о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, без предоставления им иного жилого помещения.

Иные многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчиков, а также их доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Корниенко В. А., КорН. Н. А., Литовской Е. А. и Корниенко Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка