Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1319/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Атиковой Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г., принятого по гражданскому делу по иску Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками по частной жалобе Бумагиной С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г.,

установил:

Атикова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г., принятого по гражданскому делу по иску Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками

В обоснование заявления указала на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. была допущена описка. 13 ноября 2020 г. она обратилась в суд с заявлением об исправлении описки. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. исправлена описка, допущенная в решении суда. В ходе судебного разбирательства по заявлению об исправлении описки она понесла расходы на представителя. В рамках заключенного с адвокатом Казаковым Р.А. соглашения адвокат составил от ее имени заявление об исправлении описки, возражения на частную и кассационную жалобу Бумагиной С.А., посещал в качестве ее представителя судебные заседания, проведенные судом апелляционной инстанции.

По данным основаниям просила суд взыскать с Бумагиной С.А. в свою пользу судебные расходы в размере 19 500 руб.

18 мая 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Бумагиной С.А. в пользу Атиковой Т.А. в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В частной жалобе Бумагина С.А., не соглашаясь с определением суда, просила его изменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов, поскольку суд не обосновал, какие именно судебные расходы Атиковой Т.А. были признаны разумными и справедливыми и удовлетворены в размере 5000 руб., исходя из того, что единственной юридической услугой, оказанной адвокатом, согласно выводам суда, является подготовка возражений на ее частную жалобу, объем которой разумно и справедливо не может быть оценен в 5000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 ноября 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. исковые требования Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками отказано.

13 ноября 2020 г. Атикова Т.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г.

Вступившим в законную силу 27 января 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г.

15 апреля 2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бумагиной С.А. - без удовлетворения.

26 октября 2020 г. между Атиковой Т.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Казаковым Р.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи. "доверитель" доверяет, а "адвокат" принимает в качестве поверенного следующие поручения:

2.1. по составлению от имени "доверителя" заявления в Октябрьский районный суд г. Саранска об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 августа 2019 г. по иску Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками;

2.2. составление от имени "доверителя" возражений на частную жалобу в случае, если Бумагина С.А. обжалует определение суда первой инстанции об исправлении описки в суд апелляционной инстанции, в том числе посещение судебных заседаний суда апелляционной инстанции в качестве представителя "доверителя";

2.3. составление от имени "доверителя" возражений на кассационную жалобу в случае, если Бумагина С.А. обжалует определение суда первой инстанции об исправлении описки (оставленное в силе судом апелляционной инстанции) в суд кассационной инстанции.

3. "доверитель" выплачивает "адвокату" вознаграждение за оказываемую помощь, которое подлежит внесению в кассу Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты РМ, следующим образом:

-не позднее 31 декабря 2020 г. "доверитель" выплачивает "адвокату" денежную сумму в размере 12 000 руб. за юридические услуги, указанные в пункте 2.1. и 2.2. настоящего соглашения (за исключением услуг по посещению судебных заседаний суда апелляционной инстанции в качестве представителя "доверителя");

-не позднее 01 марта 2021 г. "доверитель" выплачивает "адвокату" денежную сумму в размере 2500 руб. за юридические услуги по посещению судебных заседаний суда апелляционной инстанции в качестве представителя "доверителя");

-не позднее одного месяца с даты поступления кассационной жалобы, "доверитель" выплачивает "адвокату" денежную сумму в размере 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.

Из акта приема-передачи услуг от 20 апреля 2021 г. следует, что "адвокат" сдал, а "доверитель" принял оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 26 октября 2020 г. Услуги выполнены и оформлены надлежащим образом, приняты "доверителем" полностью, претензий по качеству и объему у "доверителя" не имеется.

Согласно представленным квитанциям Атикова Т.А. 24 декабря 2020 г. в кассу коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесла денежные средства за составление возражений и представление интересов в суде в размере 12 000 руб., 26 января 2021 г. - 2500 руб. (за ведение дела об исправлении описки в решении суда), 24 февраля 2021 г. (за составление возражений на жалобу) - 5000 руб.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Атиковой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, затраченных Атиковой Т.А. на составление ее представителем заявления об исправлении описки в решении суда и его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом посчитав сумму за составление возражений на частную и кассационную жалобу в размере 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов за составление возражений на частную и кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью по подготовке возражений на частную и кассационную жалобу, поданную именно ответчиком на определение суда об исправлении описки от 25 ноября 2020 г., суд обоснованно вопреки доводам частной жалобы нашел размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отвечающим критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бумагиной С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка