Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1319/2021
от 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Степановой А.В.
помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-53/2021 по иску Петрова Юрия Ивановича к администрации Ленинского района г. Томска, администрации г.Томска о признании требования незаконным, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Юрия Ивановича Чернова Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2021.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Петрова Ю.И. Чернова Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Ромашка" Устиновой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Петров Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учетом изменения и увеличения исковых требований просил: признать незаконным требование администрации Ленинского района г.Томска от 30.12.2019 о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние; сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/ части выполнения работ, в результате которых в помещениях N 4 и N 9 в наружных стеновых панелях сделаны дверные проемы на месте оконных (путем частичного демонтажа подоконной части в границах окон), с последующим устройством новых дверных блоков; с наружной стороны помещения N 9 устроена лоджия на существующем стилобате (выступающая верхняя плоскость ступенчатого цоколя).
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 30.12.2019 им получено от администрации Ленинского района г. Томска требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в связи с произведенной перепланировкой: в помещении N 1 и помещении N 3 выполнен демонтаж подоконной тумбы и оконного проема, самовольный монтаж балкона к жилому помещению, который произведен с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания собственников. Согласно заключениям о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, о соответствии требованиям по обеспечению пожарной безопасности, государственным санитарным правилам и нормам, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрова Ю.И. Чернов Н.С. поддержал иск с учетом его уточнения. Представитель третьего лица ТСЖ "Ромашка" Устинова Н.В. пояснила, что истец выполнил реконструкцию жилого помещения без согласия всех собственников многоквартирного дома, кроме того возведенный им балкон частично перекрывает технический вход в подвал.
Истец Петров Ю.И., представители ответчиков администрации Ленинского района г. Томска, администрации г. Томска в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова Ю.И. Чернов Н. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что монтаж балкона произведен в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания собственников, работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии со строительными правилами и требованиями, а потому не могут нарушать права и законные интересы ответчика, граждан.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что балконы возведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение общего собрания собственников для сохранения квартиры в реконструированном виде не требуется.
Полагает, что проведенной перепланировкой не создается угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями, в соответствии с которым несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивная надежность несущих, ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность проведенной перепланировки соответствуют строительным нормам, отсутствует нарушение санитарных правил и норм, требований противопожарной безопасности.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова Ю.И., представителей ответчиков администрации Ленинского района г. Томска, администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме не получено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.07.2020 /__/, Петров Ю.И. с 07.08.2001 является собственником квартиры N /__/, расположенной в /__/. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, квартира N /__/ расположена в многоквартирном /__/ на первом этаже и имеет согласно экспликации к плану строения девять помещений - три комнаты, кухню, два шкафа, коридор, ванную, туалет. При этом, как видно из плана строения, в жилых помещениях, расположенных на первом этаже, балконы не предусмотрены. Истец Петров Ю.И., обращаясь в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указал, что на месте оконных проемов в помещениях N 4 и N 9 квартиры им сделаны проемы дверные и устроена лоджия.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что при частичном демонтаже ограждающей несущей конструкции - подоконного блока в границах окон с последующим устройством новых дверных блоков и лоджии затрагивается порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, поэтому требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, разрешения на реконструкцию или перепланировку объекта недвижимости, которое Петровым Ю.И. у собственников помещений в многоквартирном доме N /__/, расположенного на /__/ не получено.
Правильность установления вышеуказанных фактических обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, доводы жалобы сводятся к тому, что получение согласия собственников многоквартирного дома не требуется.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании незаконным требования администрации Ленинского района г.Томска от 30.12.2019 о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения которых приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 самовольное возведение в жилом помещении - квартире балкона или лоджии является реконструкцией.
Таким образом, анализируя характер произведенных в квартире истца работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они относятся как к перепланировке, так и к реконструкции жилого помещения.
В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что предусмотренный п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок применения и действия во времени обязательных требований о получении согласований, разрешений касается землеустроительных, градостроительных и строительных норм и правил. В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что данные требования подлежат применению, если они действовали на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Указанные положения не относятся к требованию о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не регулируют порядок пользования общим имуществом.
Вместе с тем, положения абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что лицо, требующее признания права собственности, в том числе на самовольно реконструированный объект, обязано представить доказательства, подтверждающие, что такой объект на момент признания права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Порядок установления данного обстоятельства предусмотрен приведенными положениями ст. 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома соответствует закону, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном судебной коллегией отклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Ромашка" Устинова Н.В. пояснила, что возведение балкона нарушает интересы собственников многоквартирного дома, поскольку изменяет внешний вид наружной стены, а также ограничивает проход в подвальное помещение дома.
Таким образом, обстоятельств, на которые ссылается истец, о соответствии проведенных работ по реконструкции и перепланировке требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и строительным правилам о безопасности строительных конструкций, не достаточно для сохранения помещений в реконструированном состоянии, поскольку это противоречит интересам собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-3873/2020.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по основаниям п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Юрия Ивановича Чернова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
