Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой Светланы Юрьевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Барановой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Светланы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; паспорт N, выдан 1 ноября 2018 г. УМВД России по Рязанской области, код подразделения N, проживающей <адрес>, работающей ИП "Водорезов" в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", адрес места нахождения <адрес> Юридич.адрес: <адрес> Почт.адрес: <адрес> Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области ИНН N КПП N ОГРН N Банковские реквизиты р/с N, ПАО "РГС БАНК" <адрес>, БИК N, к/с N, Назначение платежа N суброгация//Баранова С.Ю., в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в сумме 700000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 10200 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Барановой С.Ю., ее представителя Конкина А.В., возражения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Барановой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что в результате пожара, произошедшего 22 октября 2018 г. в 00 час. 15 мин., причиной которого было возгорание в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику, квартира N того же дома, принадлежащая собственнику Колобаевой Н.М. и имущество, находящее в ней, было уничтожено, в результате потерпевшей был причинен ущерб в сумме 779 341,54 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования серии N от 4 августа 2018 г., заключенного между страхователем Колобаевой Н.М. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил Колобаевой Н.М. страховое возмещение в размере 779 341,54 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 10 993,42 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлена причина пожара - неисправность электропроводки в квартире ответчика. Проверка по обстоятельствам пожара проведена дознавателем не в полном объеме, не проводилась пожарно-техническая экспертиза, провода с места пожара не изымались, объяснения были взяты кратко, не были опрошены очевидцы близлежащих домов. При этом проводка в квартире ответчика была сделана специалистом, с соблюдением всех необходимых мер безопасности. Все электрические приборы были исправны. Возгорание произошло в ночное время, когда все электрические приборы были выключены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что по улице <адрес> в электросети часто бывают скачки напряжения. При этом существующие защитные автоматические выключатели не срабатывают. Полагает, что возгорание могло произойти из-за резкого скачка напряжения, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Баранова С.Ю. и ее представитель Конкин А.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Федорова М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Баранова С.Ю. являлась собственником квартиры <адрес>.

Собственником квартиры N является Колобаева Н.М.

Квартира, хозяйственная постройка и имущество Колобаевой Н.М. на дату происшествия застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 1 205 000 руб.

В результате пожара, произошедшего около 00 час. 15 мин. 22 октября 2018 г., жилому дому, в котором расположены обе квартиры, причинены значительные повреждения, а именно - полностью сгорела крыша, повреждены и частично уничтожены стены сруба квартиры, повреждены внутренние перегородки квартиры, перекрытия, окна, система отопления, водоснабжения и водоотведения, электроосветительная система.

Согласно расчету страховой выплаты сумма ущерба за сгоревшее жилое помещение Колобаевой Н.М. составила 529341,54 руб., сумма ущерба за сгоревшее имущество - 250 000 руб.

Всего истцом Колобаевой Н.М. выплачено 779 341,54 руб.

Судом также установлено, что пожар возник в жилом помещении ответчика Барановой С.Ю. и был обнаружен членами ее семьи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 г., пожар был обнаружен по дыму из туалетной комнаты квартиры N, которая располагается в центре жилого помещения ответчика и не соприкасается с жилым помещением Колобаевой Н.М..

Согласно протоколу осмотра места происшествия зоной наибольших термических повреждений является туалетная комната квартиры N жилого дома. Термические повреждения выражены значительным обугливанием (переугливанием) деревянных конструкций стен юго-западного угла комнаты, наличием сквозных прогаров. При движении в противоположную сторону от юго-западного угла термические повреждения убывают. В юго-западном углу на уровне пола обнаружены фрагменты электрических проводников серебристого цвета, рыжего цвета. Обнаруженные фрагменты электрических проводников рыжего цвета имеют разные диаметры и площади сечения. Обнаружены как одножильные, так и многожильные электрические проводники. Указывающих на умышленное уничтожение строения (факелов, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено, органолептически следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. Мест сжигания мусора, разведения костров не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР Клепиковского района Маркина Е.Г. от 24 октября 2018 г. очаг пожара находился во внутреннем объеме туалетной комнаты квартиры N 2, а именно в юго-западном углу; а наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической проводки.

Исключая другие причины пожара, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической проводки

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами (материалами выплатного дела по заявлению Колобаевой Н.М., материалами проверки по факту происшествия ОНД и ПР Клепиковского района, расчетом страховой выплаты), относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик как собственник квартиры <адрес> была обязана следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности. Поэтому она является лицом, ответственным за возмещение истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в квартире N 1 указанного в дома, в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 779 341,54 руб.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллятор не подвергает сомнению правильность выводов суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием квартиры Колобаевой Н.М.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности " граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно заключению специалиста Маркина Е.Г. от 24 октября 2018 г., имеющемуся в отказном материале по факту пожара, очаг пожара находился во внутреннем объеме туалетной комнаты квартиры N, а именно в юго-западном углу; а наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической проводки.

При этом источником исходной объективной информации для определения очага пожара на исследуемом объекте являются протокол осмотра места происшествия и показания опрошенных лиц, согласно которым зоной первоначального горения является внутренний объем строения квартиры N, а именно юго-западный угол туалетной комнаты.

Исключая другие причины пожара, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической проводки

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО11 подтвердил свое заключение.

Основания для сомнений в выводах специалиста у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы по определению иных причин возгорания стороной ответчика не заявлялось, от необходимости ее назначения и проведения ответная сторона в судебном заседании 21 января 2021 отказалась, хотя такая возможность в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барановой С.Ю. судом была предоставлена.

Таким образом, ответчик своим правом на предоставление доказательств отсутствия презюмируемой вины в состоявшемся деликте не воспользовалась, в связи с чем оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу указанного принципа эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Иными словами, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно пояснениям ответчицы Барановой С.Ю. в ее жилом помещении находился щиток с предохранителями на каждую линию, однако устройств защитного отключения, стабилизаторами напряжения, электрическая сеть не была обеспечена.