Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Татьяны Дмитриевны и Косьяненко Варвары Николаевны к администрации города Курска о признании права собственности на доли земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Рудневой Татьяны Дмитриевны и апелляционной жалобе Косьяненко Варвары Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Курска о признании права собственности на 21/160 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Косьяненко В.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к администрации г.Курска о признании права собственности на 39/160 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-5687/38-2020.

Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что Руднева Т.Д. является собственником 21/160 доли, Косьяненко В.Н. является собственником 39/160 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истцов возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждается справкой N 87 из инвентарного дела выданной ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области". Земельный участок площадью 688 кв.м выделялся в пользование и согласно удостоверению бюро технического учета от 10 августа 1949 г. находился в пользовании собственников домовладения пропорционально принадлежащим им долям в домовладении. Постановлением Администрации Центрального округа г. Курска от 12 августа 2004 г. собственникам домовладения N 82 были предоставлены дополнительные земельные участки для присоединения к существующему. Администрация г. Курска, как собственник доли умершего Лысенкова В.Л. не проводит действий по регистрации данного права в органах Росреестра. В связи с чем, другим собственникам домовладения N 82 создаются препятствия в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> В связи с чем истцы просили признать право собственности за Рудневой Т.Д. на 21/160 долю, за Косьяненко В.Н. на 39/160 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 703 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудневой Т.Д. и апелляционной жалобе Косьяненко В.Н. содержатся просьбы об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Рудневой Т.Д. и Косьяненко В.Н. исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Руднева Т.Д. и Косьяненко В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик администрация г. Курска, третьи лица Жохова К.А., Жохов А.С., также извещенные о слушании дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 29 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально - определенной вещи.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Рудневой Т.Д. (21/160 доли), Косьяненко В.Н. (39/160 доли), Авсиенко Артема А. (149/2000), Жохова Р.А. (149/2000), Авсиенко Антона А. (149/2000), Жоховой К.А. (303/4000), Жохова А.С. (303/4000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2020 г. и справкой N 87 от 04 февраля 2020 г. ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (л.д. 17, 35-37).

1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежала умершему Лысенко В.Л.

Дом N 82 расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 703 кв.м, относительно которого имеется выписка из ЕГРН от 30 ноября 2020 г. (л.д. 78).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для признания за Косьяненко В.Н. и Рудневой Т.Д. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N исходя из размеров долей принадлежащих истцам в праве собственности на домовладение, находящееся на земельном участке (Руднева Т.Д. 21/160 доля, Косьяненко В.Н. 39/160 долей), не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. "N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган ( пункт 5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ( пункт 6).

Таким образом, законодателем установлено особое условие передачи участка в собственность - совместное обращение всех собственников здания, сооружения или помещений, расположенных на таком земельном участке.

Однако сведений о таком обращении в уполномоченный орган всех собственников земельного участка с 46:29:102295:13 материалы дела не содержат.

В силу подпункта 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 703 кв.м с кадастровым номером N расположенный по вышеуказанному адресу, является единым, части земельного участка, на которые истцы просят признать право собственности, как отдельные объекты земельно-правовых отношений отсутствуют, соответственно, данные части не могут являться самостоятельными объектами права собственности. В силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус. Все сособственники домовладения имеют равные права на приобретение данного участка в собственность или в аренду, следовательно, равные права на определение правового статуса данного земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о невозможности признания за истцами права собственности на части объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, исходя из размеров долей принадлежащих истцам в праве собственности на домовладение - 21/160 долей за Рудневой Т.Д. и 39/160 долей за Косьяненко В.Н. Поскольку собственниками объектов недвижимости - домовладения N 82, включая истцов по данному делу, для приобретения прав на земельный участок должны быть предъявлены требования о признании права долевой собственности на весь участок.

Ссылки в апелляционной жалобе Рудневой Т.Д. и апелляционной жалобе Косьяненко В.Н. на то, что в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истцы обладают безусловным правом на получение в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, исходя из принадлежащих им размеров долей в праве собственности на домовладение, основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений и возникновения права общей долевой собственности, в том числе и на земельный участок.

Исходя из совокупности доказательств по делу, установив отсутствие обстоятельств, указывающих на возникновение у истцов права собственности на земельный участок, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Татьяны Дмитриевны и апелляционную жалобу Косьяненко Варвары Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка