Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 декабря 2020 года, которым с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Владимирской области в пользу Аносовой Марины Митрофановны взысканы убытки в размере 685 руб. 60 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 842 руб. 80 коп.
С акционерного общества "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ОАО "Почта России" и УФПС Владимирской области -филиала АО "Почта России" Леоновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аносовой М.М., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аносова М.М. обратилась в суд с иском к АО "Почта России", УФПС Владимирской области- филиал АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что на торговой площадке AliExpress она оформила заказ N 80009984172023263, оплатив денежную сумму в размере 685 руб. 60 коп. Факт заказа и оплаты услуг подтверждается справкой по операции Сбербанк, сформированной по состоянию на 21.10.2020, а также историей по дебетовой карте за период с 20.01.2020 по 31.01.2020, выданной АО Сбербанк. 17.02.2020 в её адрес в почтовое отделение N 23 г. Владимира поступила международная посылка China EMS ePacket LO727093932CN, что подтверждается отчетом об отслеживании посылки. Однако данная посылка ей не была выдана по непонятным причинам, о чем она обратилась к ответчику с претензией. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Посылка была возвращена почтовым отделением отправителю, несмотря на то, что определением суда от 18.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета УФСП Владимирской области филиал АО "Почта России", отделению почтовой связи N 23 г. Владимира возвращать почтовую корреспонденцию (письма, посылки, бандероли) приходящие на имя истца.
В связи с чем, просила взыскать с ответчиков убытки в размере оплаченной, но не полученной по вине почты посылки в размере 685 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб.
В судебном заседании истец Аносова М.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель АО "Почта России" и УФПС Владимирской области- филиал АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Полагал, что в силу действующих международных норм и правил, ответчик не несет ответственность за международные почтовые отправления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиала АО "Почта России" просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Взыскание с АО "Почта России" убытков в размере стоимости не полученного товара приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку Аносова М.М. не лишена права обратиться к продавцу товара с аналогичными требованиями. Также считает, что в случае возврата международного почтового отправления должны применяться нормы международного права, а именно положения Всемирной почтовой конвенции, ратифицированной Российской Федерацией в 2012 году, которой не предусмотрена ответственность оператора почтовой связи в виде оплаты стоимости товара за его возврат отправителю. Оспаривает законность и размер взысканной компенсации морального вреда.
Аносовой М.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она поддерживает решение суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 16 Федерального закона 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Федеральный закон N 176-ФЗ) по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аносова М.М. на сайте AliExpress в Интеренете заказала международную посылку с почтовым номером LO727093932CN, стоимость товара составила 685 руб. 60 коп., который истцом оплачен, что следует с указанного сайта, а также подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по операции по счету (л.д.9,34).
Согласно сведениям об отслеживании посылки 17.02.2020 указанная посылка поступила в почтовое отделение связи N 23 г. Владимира, по месту жительства истца и 19.03.2020 возвращена обратно отправителю (л.д.25-26).
26.02.2020, 21.03.2020 истец обращалась в адрес ответчика с претензией о необоснованном отказе в выдаче международного почтового отправления, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.17,19).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке и вручению почтового отправления в виде международной посылки истцу Аносовой М.М. Суд исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательств, подтверждающих надлежащее направление истцу почтовых извещений о получении указанной международной посылки и не опровергла доводы истца о неоднократных её обращениях выдать посылку, которые остались ответчиками без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика - филиала ОАО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области в пользу истца в качестве убытков стоимость оплаченной посылки, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости оплаченной истцом посылки, не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.
В соответствии со ст.22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16.05.2007 N 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран-членов ВПС. Российская Федерация является членом всемирного почтового союза, конгресс которого в 2012 году принял всемирную почтовую конвенцию.
В силу п.5 Всемирной почтовой конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Статьей 23 Конвенции, ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ предусмотрена ответственность оператора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно статье 34 вышеупомянутого закона ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. При этом, в данной норме Закона не предусмотрена имущественная ответственность организаций почтовой связи за недоставку (невручение) почтового отправления, что имеет место в данном случае.
Статьей 23 Всемирной почтовой конвенции установлена ответственность операторов за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью, возврат заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и простых посылок, причина недоставки которых не была сообщена.
В силу п.6 ст. 23 Конвенции в случае возврата посылки, причина недоставки которой не была сообщена, отправитель имеет право на возмещение тарифов, оплаченных при подаче посылки в стране подачи, и затрат, связанных с возвратом посылки из страны назначения. Таким образом, из положений Всемирной почтовой конвенции следует, что при недоставке почтового отправления право на возмещение тарифа имеет отправитель. При этом имущественная ответственность перед получателем международного отправления не установлена.
Статьей 5 названной Всемирной почтовой конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.
Согласно п.9 ст.22 Конвенции в отступление от положений, изложенных в п.п.2,3 и 4, адресат имеет право на возмещение за расхищенное, поврежденное или утраченное заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата, необходимость в этом отпадает в случае, когда отправитель и адресат являются одним и тем же лицом.
Как следует из материалов дела и искового заявления, Аносова М.М. отправителем посылки не является, а является адресатом (получателем).
Доказательства отказа отправителя от получения указанного почтового отправления или от причитающегося возмещения, предусмотренного Всемирной почтовой конвенцией, в пользу адресата - Аносовой М.М., в связи с возвратом международного почтового отправления, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что Аносова М.М. обращалась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, и что ей в этом было отказано, как и того, что она воспользовалась функцией "открыть спор" на сайте AliExpress, либо запрашивала возврат средств, в получении которых ей отказано, в материалах дела отсутствуют и на предложение судебной коллегии в суд апелляционной инстанции не представлены.
Утверждение истца Аносовой М.М. на то, что она заказывала товар в период акции на условиях невозвратности денежных средств при неполучении почтового отправления, ничем не подтверждается.
Следует отметить, что истец не лишена права обратиться к отправителю за возвратом денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, а также позиции истца, которая также не указывала на утрату почтового отправления, а ссылалась исключительно на возврат товара отправителю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости посылки.
Поэтому в части удовлетворения требований Аносовой М.М. о взыскании убытков решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом оказана истцу услуга почтовой связи.
Так, ответчиком ничем не опровергнуто утверждение истца, а также представленные ею письменные доказательства: обращения в почтовое отделение за получением посылки в период с 20.02.2020 по 19.03.2020 (дня возврата посылки), предъявление претензий по вопросу невыдачи почтового отправления (л.д.11,13,15). Невручение почтового отправления без объяснения причин, его возврат отправителю, принесли истцу нравственные страдания, в связи с чем в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Поэтому, судебная коллегия признает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., законными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий истцу. При этом баланс интересов сторон судом не нарушен, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер удовлетворенных требований в пользу истца составит сумму 1 000 руб., то, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - 500 руб. (1 000х50%), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит сумму 300 руб., ввиду удовлетворения требований в пользу потребителя неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года, в части взыскания с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиал АО "Почта России" в пользу Аносовой Марины Митрофановны убытков в сумме 685 руб. 60 коп., отменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по государственной пошлине, изменить.
В удовлетворении исковых требований Аносовой Марины Митрофановны к АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиал АО "Почта России" о взыскании убытков в сумме 685 руб. 60 коп., отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиал АО "Почта России" в пользу Аносовой Марины Митрофановны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиал АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
