Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, денежные средства составляющие стоимость 1/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 223 рублей 27 копеек, а всего 1 574 223 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 27 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) рубль".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Яковлева Г.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, и полагавшего, что обязательство супруга доверителя (ФИО)9 выделить долю в квартире после погашения ипотеки несовершеннолетней (ФИО)13 является односторонней сделкой, должно рассматриваться как аналогия обязательства при использовании материнского капитала, и права ребенка защищены, она может пользоваться квартирой, которая находится в совместной собственности супругов, а решение суда ухудшает положение несовершеннолетней, так как может повлечь неблагоприятные последствия при расчетах по кредиту за более дорогостоящую квартиру в (адрес), судебная коллегия
установила:
Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточнения требований, просит взыскать с (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 223 руб. 27 коп., мотивируя тем, что (дата) в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ответчики, являющиеся законными представителями несовершеннолетней (ФИО)1, с просьбой разрешить продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Постановлением администрации города Сургута от (дата) (номер) ответчику дано разрешение на продажу на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству администрации (адрес) в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. По сведениям, предоставленным Федеральной службой кадастра, (ФИО)2 продала квартиру (дата), но до настоящего времени не предоставила требуемые документы.
В письменных пояснениях ответчик (ФИО)2 указала, что полученные денежные средства использовала на приобретение жилья в (адрес), участок (номер). Оформить долю на несовершеннолетнюю не представляется возможным до окончания ипотеки по кредитному договору. Просила предоставить отсрочку по оформлению доли на 2 года.
Представитель истца Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута по доверенности Игнатьева С.В. в судебном заседании требования поддержала, уточнив их в части взыскания только за счет (ФИО)2, а требования к (ФИО)3 не поддерживает, поскольку он не являлся участником сделки, находясь в разводе с (ФИО)2, давал только согласие на отчуждение доли несовершеннолетней в квартире, как законный представитель.
(ФИО)3 с иском не согласился, полагая, что не являлся надлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое, которым обязать её приобрести для несовершеннолетней (ФИО)1 1/3 доли в квартире, стоимостью не ниже 4 200 000 руб., и площадью не менее 55,8кв.м. Считает решение суда незаконным, поскольку на деньги от продажи квартиры по адресу: (адрес) её законным супругом (ФИО)9 приобретена квартира по адресу: (адрес), (адрес), и он выразил намерение оформить 1/3 долю её несовершеннолетней дочери (ФИО)1 как при обращении с заявлением от (дата) в АО Газпромбанк, так и в нотариальном обязательстве от (дата). В подтверждение своих доводов просит принять дополнительные документы, которые она не могла предоставить ранее, поскольку постоянно проживает в (адрес).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, 24.02.2021 (истец- письменным извещением по факсимильной связи, ответчики- телефонограммами) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право (далее также СК РФ) ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества детей, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих им прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества.
В соответствии с п. 22 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11, 12 приложения к указанному постановлению, орган опеки и попечительства выдает разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, с обязательным включением условия о предоставлении родителями (иными законными представителями) документов, подтверждающих право собственности на равноценное недвижимое имущество (долю недвижимое имущество), приобретенное на имя подопечного или несовершеннолетнего лица, в срок не более 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки. Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которого несовершеннолетний имеет право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность несовершеннолетнего недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площади не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе.
Как подтверждается материалами дела, (дата) (ФИО)2 и (ФИО)3, законные представители несовершеннолетней (ФИО)1 обратились с просьбой разрешить продажу принадлежащей их дочери 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
(дата) постановлением администрации (адрес) (номер) ответчикам дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на заявленных условиях, вменено в обязанность представить в Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.
Квартира по адресу: (адрес), была ответчиками продана за 4 200 000 рублей, что подтверждается не оспаривается сторонами; новая квартира в (адрес)- не приобретена.
Правомерно удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком после продажи жилья и до настоящего времени не предоставлено в Управление по опеке и попечительству администрации (адрес), а также в суд, доказательства, свидетельствующие о приобретении в собственность несовершеннолетней (ФИО)1 квартиры или доли в жилье. Средства, полученные от продажи доли в квартире, были неосновательно сбережены ответчиком.
Довод апеллянта о намерении выделить 1/3 долю несовершеннолетнему ребенку во вновь приобретенной квартире не может быть принят во внимание, поскольку она приобретена иным лицом- (ФИО)9, не являющимся законным представителем несовершеннолетней.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании основаны на неверном толковании материального права.
Само по себе обязательство не является односторонней сделкой. Так, обязательство- это правоотношение, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (см. "Юридический словарь" И.П. Масликов, Москва, 2016 год; аналогичное толкование имеется и в других словарях).
Ссылка представителя на аналогию с обязательством, которое дается родителями при использовании семейного капитала, ошибочно, так как последнее вытекает из требований СК РФ и нормативных актов, регулирующих возможность получения семейного капитала и его использования, чего в данном случае не усматривается.
(ФИО)9- отчим несовершеннолетней (ФИО)1, требования СК РФ на него не распространяются. Более того, его обязательство о выделении доли падчерице носит условный характер, поскольку кредитный договор (договор ипотеки) об оплате приобретенной по договору долевого строительства (номер)/КиД-3уч/235 от (дата) квартиры по строительному адресу: (адрес), уч.3 ( в настоящее время- (адрес) предусматривает срок действия по (дата) (л.д.87), что само по себе не свидетельствует о безусловной возможности реализации вышеупомянутого обязательства, учитывая различные обстоятельства, которые могут помешать исполнить даже добросовестно взятое обязательство. Кроме того, для исключения нарушения прав несовершеннолетней, супруги (ФИО)9 и (ФИО)2 могли бы заключить договор долевого строительства с указанием прав на долю в квартире (ФИО)1, как в своё время они и сделали при приобретении квартиры в (адрес) (л.д.61).
Кроме того, (ФИО)9 стороной по делу не является, а ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе указала на совершенно иной вариант обеспечения прав своей дочери.
Так, принадлежащая (ФИО)9 квартира, по адресу: (адрес), имеет метраж, согласно кадастровой выписке- 71, 3 кв.м, её цена 6 733 455 руб. (л.д.9).
Апеллянт же предлагает вынести решение, которым предлагает обязать себя (т.е. (ФИО)2) приобрести 1/3 долю несовершеннолетней (ФИО)1 в квартире стоимостью не ниже 4 200 000 руб. и площадью не менее 55,8 кв. м, то есть - в некоей гипотетически приобретаемой в последующем квартире.
Ответчик не учитывает, что права несовершеннолетней нарушаются длительное время, ей не возвращена стоимость отчужденной доли в праве собственности на квартиру, и не предоставлена аналогичная доля в квартире по другому адресу, хотя это предусматривалось совершить в двухмесячный срок. После окончания этого срока прошло почти 2 года, меняется экономическая обстановка в стране, растет стоимость квартир, и дальнейшая отсрочка может отрицательно повлиять на имущественные права несовершеннолетней.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
