Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1319/2021
УИД 72RS0013-01-2019-008353-50
2-5908/2020
Дело N 33-1319/2021
апелляционное Определение
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи
Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбьякова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Центр" удовлетворить.
Взыскать с Рыбьякова Владимира Николаевича в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" оплату за техническое и эксплуатационное обслуживание за период с мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 63.504 рубля, оплату за электро-, водо-, газо-снабжение за период с апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 27.646 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 9.035 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.204 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Рыбьякова Владимира Николаевича к ООО "Управляющая компания "Центр" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей исходя из площади здания 12.811 кв.м. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истца Кавалеровой О.Э. и Распопова К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Рыбьякову В.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, общей площадью 156,8 кв.м., находящихся на втором этаже здания по адресу: <.......>, при этом 01 мая 2008 года между сторонами по делу был заключен договор N 32, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования данного здания и прилегающей к нему территории, тогда как Рыбьяков В.Н. передал на обслуживание ООО "УК "Центр" указанные помещения и доли в праве общей долевой собственности данного здания, при этом ответчик обязался оплачивать Обществу выполненные работы и оказанные услуги. По утверждению ООО "УК "Центр", в период с 20.05.2018 по 17.09.2018 Рыбьяков В.Н. свои обязательства по данной сделке по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не исполняет, поэтому у него образовалась задолженность в сумме 91 150 руб. 97 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 204 руб.
Не признав требования истца, Рыбьяков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Центр" о возложении обязанностей по перерасчету начисленных платежей. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2008 года между сторонами по делу был заключен договор N 32, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования нежилого здания по адресу: <.......>, где расположены принадлежащие на праве собственности Рыбьякову В.Н. нежилые помещения, общей площадью 156,8 кв., тогда как последний обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Как следует из встречного иска, общая площадь в данном задании всех помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, составляет 12 811,3 кв.м., однако ООО "УК "Центр" в нарушение статей 244, 249 ГК РФ производит расчет для возмещения Рыбьяковым В.Н. расходов на содержание общего имущества, исходя из площади помещений в сумме 8 921,2 кв.м. Учитывая изложенное, Рыбьяков В.Н., ссылаясь на то, что он должен оплачивать только 1568/128113 доли расходов Общества, а не 1568/89212 доли, просил возложить на ООО "УК "Центр" обязанности по перерасчету всех начисленных платежей, исходя из площади здания по адресу: <.......> в размере 12 811,3 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК "Центр" Распопов К.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал, при этом просил применить в данной части срок исковой давности.
Представитель ответчика Рыбьякова В.Н. - Пичугина С.А., не имеющая полномочий на признание первоначального искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивала.
Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" (далее - ТСН "ТДЦ") Красноборов П.М. в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, встречный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Рыбьякова В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Рыбьяков В.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Рыбьяков В.Н. считает, что суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению, при этом суд не дал никакой оценки отзыву третьего лица ТСН "ТДЦ", в котором обосновывается незаконность требований ООО "УК "Центр". Ответчик считает, что собственники помещений на 5 и 6 этажах здания по адресу: <.......> в силу закона, несмотря на отсутствие договоров с истцом, обязаны нести расходы на содержание общего имущества, чего в рассматриваемом случае места не имело, при этом суд должен был на основании статьи 43 ГПК РФ привлечь данных лиц к участию в деле. По мнению Рыбьякова В.Н., представитель Общества не смог обосновать причины, по которым расчет тарифа производился без учета площадей помещений 5 и 6 этажей указанного здания, при этом истец ввел в заблуждение других собственников помещений относительно расчета тарифов. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчику о существенной разнице общей площади данного здания стало известно только после создания ТСН "ТДЦ".
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "УК "Центр", действующий в лице представителя Кавалеровой О.Э., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, признав Рыбьякова В.Н. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, именно он, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить полную и достоверную информацию о назначении его жалобы к рассмотрению в судебном заседании с данного сайта.
Более того, извещение, направленное судом апелляционной инстанции Рыбьякову В.Н. по адресу, указанному в поданной непосредственно им апелляционной жалобе, а именно: <.......>, возвратилось в Тюменский областной суд со ссылкой на то, что по данному адресу ответчик не проживает.
С ходатайством об отложении судебного заседания Рыбьяков В.Н. не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не предъявил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия признает извещение доставленным, ответчика Рыбьякова В.Н. - извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик должен нести риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу, указанному непосредственно самим Рыбьяковым В.Н. (статья 17 Конституции России, статьи 1, 10, 165.1. ГК РФ, статьи 35, 113 ГПК Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях формирования повестки дня общего собрания собственников ТД "Центральный" для подсчета расчетной площади обслуживания и утверждения сметы на техническое обслуживание здания по адресу: <.......> распоряжением генерального директора ООО "УК "Центр" от 05 мая 2011 года была создана комиссия в составе генерального директора ООО "УК "Центр" - Кавалеровой О.Э., ревизора Некоммерческого партнерства Торговый дом "Центральный" (далее - ТД "Центральный") Кокшаровой Т.В., при этом в данном распоряжении указано на необходимость оформления результатов комиссии актом определения рыночной стоимости площади ТД "Центральный" для заключения договоров на техническое обслуживание нежилых помещений с их собственниками, общего имущества и прилегающей территории (том 2 л.д. 79).
Согласно акту указанной комиссии от 15.05.2011, расчетная площадь ТД "Центральный" для расчета технического обслуживания нежилых помещений собственников, общего имущества здания и прилегающей территории, коммунальных услуг составляет: "...1 этаж - 2 330,2 кв.м., 2 этаж - 2 360,8 кв.м., 3 этаж - 2 174,7 кв.м., 4 этаж - 1 754,1 кв.м., 5 этаж - 301,4 кв.м., итого 8 921,2 кв.м. Площади, обслуживание которых не осуществляется: 6 этаж - полезная площадь составляет 1 522,2 кв.м. - не эксплуатируется, арестован, собственник Международная коммерческая компания на Британской территории Виргинских островов "Улбино Консалтинг ИНК", имущества не имеет, расчетные счета в российских банках неизвестны, счета выставлять некому; 5 этаж - площадь 1 115,3 кв.м. не эксплуатируется, находится под арестом, собственник ООО ПКФ "Иновега", имущество арестовано, 267,5 кв.м - право собственности не оформлено. Основная (полезная) площадь здания согласно паспорту БТИ: 11 545,1 кв.м. за минусом площадей 5 и 6 этажей составляет 8 640,3 кв.м. Превышение расчетной площади, принятой для расчета технического обслуживания нежилых помещений собственников, общего имущества здания и прилегающей территории, а также коммунальных услуг (8 921,2 кв.м.) над основной (полезной) площадью согласно техническому паспорту БТИ (8 640,3 кв.м.) обусловлено включением всей общей площади бывшего кафе "Мак Пик" в расчетную, а также включением в расчетную вспомогательных помещений, принадлежащих собственникам 1 этажа" (том 2 л.д. 80).
Из материалов дела следует, что Рыбьяков В.Н. является собственником нежилых помещений площадью 53,3 кв.м. и 103,5 кв.м., то есть общей площадью 156,8 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <.......> (том 1 л.д. 19, 22).
01 мая 2008 года между ООО "УК "Центр" (Исполнитель) и Рыбьяковым В.Н. (Заказчик) был заключен договор N 32 на техническое обслуживание принадлежащих ответчику помещений, общего имущества здания и прилегающей территории, согласно которому Заказчик передает на обслуживание нежилые помещения площадью 53,3 и 103,5 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <.......>, номера помещений на поэтажном плане второго этажа здания - 112 и 64 соответственно и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере - 533/128113 и 1035/128113 соответственно (том 1 л.д. 42-57).
01.10.2011 между ООО "УК "Центр" и Рыбьяковым В.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанной сделке, по условиям которого расчет тарифа по оплате коммунальных и организационных затрат по обслуживанию и эксплуатации ТД "Центральный" производится, исходя из торговой площади по заключенным договорам - 8 921,2 кв.м., и составляет 141 руб. с одного квадратного метра (том 1 л.д. 58-59).
Решением от 15 октября 2011 года общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <.......> был выбран способ управления общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <.......> - управление управляющей организацией; определена управляющая организация - ООО "УК "Центр"; передано в управление ООО "УК "Центр" общее имущество (включая помещения, принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности) собственников помещений нежилого здания (рыночного комплекса "Торговый дом "Центральный"), расположенного по адресу: <.......>, для его использования, обслуживания, содержания, эксплуатации, ремонта, модернизации; решено подписать с участием ООО "УК "Центр" соглашение участников долевой собственности о порядке пользования (управления) общим имуществом (том 1 л.д. 72-81).
Соглашением участников долевой собственности от 15.10.2011 в управление ООО "УК "Центр" были переданы помещения на праве общей долевой собственности и общее имущество, расположенное по адресу: <.......>, для использования, обслуживания, содержания, эксплуатации, ремонта, модернизации с установлением постоянной платы за обслуживание в размере 141 руб. за квадратный метр (том 1 л.д. 62-71).
Общая площадь обслуживаемых Обществом помещений владеющих собственников в размере 89 212 кв.м. подтверждена решением общего собрания собственников помещений здания, что подтверждается протоколом от 13 июля 2018 года (том 4 л.д. 81-85).
Данное решение ничтожным не является недействительным не признано и никем не оспорено.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Согласно акту приема-передачи от 17.09.2018, истец ООО "УК "Центр" в лице генерального директора Кавалеровой О.Э. передал здание по адресу: <.......> на обслуживание и эксплуатацию ТСН "ТДЦ" (том 2 л.д. 91).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно статьи 290 данного кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного кодекса.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК "Центр", суд первой инстанции исходил из того, что Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию помещений и общего имущества здания по адресу: <.......>, только общей площадью помещений по заключенным договорам 8 921,2 кв.м., с размером постоянной платы за обслуживание - 141 руб. за 1 кв.м.
Поскольку доказательств обслуживания истцом не принятой площади данного здания в размере 3 890,10 кв.м. Рыбьяковым В.Н. предъявлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на ООО "УК "Центр" обязанностей по перерасчету начисленных ответчику платежей за техническое и эксплуатационное обслуживание за период с мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 63 504 руб., за электро-, водо-, газо-снабжение за период с апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 27 646 руб. 27 коп., при этом суд взыскал с Рыбьякова В.Н. в пользу Общества указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета всех начисленных истцом ответчику платежей, исходя из общей площади помещений указанного здания в размере 12 811 кв.м., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, заключенный между ООО "УК "Центр" и Рыбьяковым В.Н. договор с дополнительным соглашением к указанной сделке, в том числе условие о расчете Обществом тарифа по оплате коммунальных и организационных затрат по обслуживанию и эксплуатации ТД "Центральный", исходя из торговой площади по заключенным договорам 8 921,2 кв.м., недействительными не признаны и никем не оспорены. Доказательств обратного не предъявлено.
Более того, судебная коллегия полагает, что к данной сделке положения законодательства о защите прав потребителей в части ничтожности не соответствующих закону условий договора, на чем настаивает ответчик, применению не подлежат, поскольку Рыбьяков В.Н. заказал у Общества услугу в отношении нежилых помещений, которые используются в целях предпринимательской деятельности, а не для личных или бытовых нужд.
Судебная коллегия полагает, что, требуя от ООО "УК "Центр" проведения перерасчета начисленных платежей, исходя из иной площади здания, Рыбьяков В.Н. фактически просит изменить условия совершенного между ними договора, что предметом встречного иска не является, при этом спор по настоящему делу не относится к случаям, предусматривающим возможность одностороннего изменения условий сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела, с 17.09.2018 здание по адресу: <.......> находится на обслуживании и эксплуатации ТСН "ТДЦ", а не истца, а потому заключенный между сторонами договор действующим не является.
Более того, Рыбьяковым В.Н. не было предъявлено доказательств как обслуживания Обществом в спорный период времени не принятой площади данного здания в размере 3 890,10 кв.м., так и несения истцом расходов на содержание указанной площади.
С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что собственники помещений на 5 и 6 этажах здания по адресу: <.......> обязаны нести расходы на содержание общего имущества, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле собственников указанных помещений основаны на неправильном толковании Рыбьяковым В.Н. норм процессуального права, в связи с чем данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана никакая оценка отзыву третьего лица ТСН "ТДЦ", к числу оснований для отмены решения не относятся, при этом отзыва в деле не имеется, тогда как на мнение представителя третьего лица в судебном заседании в отношении необходимости разрешения спора по делу указано судом в постановленном решении.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчику о существенной разнице общей площади здания стало известно только после создания ТСН "ТДЦ", опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <.......>, полученными Рыбьяковым В.Н. 29.04.2008 и 30.04.2008 вместе со свидетельствами о праве собственности на принадлежащие ему в данном здании нежилые помещения (том 1 л.д. 20-21, 23-24).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия признает надуманными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбьякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
