Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1319/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мясникова Михаила Сидоровича к Гунину Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца Мясникова М.С. Кузнецовой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2020,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Мясникова М.С. Кузнецовой А.С., возражения представителей ответчика Найман О.М. и Суворова М.Ю.,
установила:
Мясников М.С. обратился в суд с иском к Гунину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 05.02.2018 в размере 15000000 руб. и неустойку за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 в размере 1512000 руб. Также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что 05.02.2018 сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 15000000 руб., сроком возврата до 31.12.2018. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма долга и неустойка на основании п.3.1 договора за названный период.
В судебном заседании представитель истца Мясникава М.С. Кузнецова А.С. настаивала на удовлетворении иска; представители ответчика Гунина С.В. Найман О.М. и Малимон Н.В. возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что договор не заключен, денежные средства ответчику истцом не передавались.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мясникава М.С. Кузнецова А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денег подтверждается договором займа и показаниями допрошенного судом свидетеля, а составление дополнительных документов о передаче денег в данном случае не требовалось, требований о признании договора займа незаключенным или недействительным ответчик не заявлял. Указывает, что безденежность договора займа обязан доказать ответчик, который надлежащих доказательств безденежности займа не представил.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений по указанному истцом договору ввиду того, что надлежащих доказательств передачи денег материалы дела не содержит.
Данный вывод суда вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что 05.02.2018 сторонами подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Мясников М.С. передаёт Гунину С.В. 15000000 рублей со сроком возврата 31.12.2018, а последний обязуется их вернуть.
В силу п.1.1 договора предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика и/или путем передачи наличных денежных средств заемщику.
Сумма займа должна быть выдана займодавцем заемщику в течение двух календарных дней с момента подписания договора (п.2.3 договора).
Вопреки доводам апеллянта, никаких сведений, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику договор займа не содержит.
Из буквального толкования условий данного договора займа следует, что данным документом подтверждается лишь наличие договорённости между сторонами об условиях займа, а не факт передачи денег.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств передачи денежных средств ответчику по рассматриваемому договору займа, за исключением объяснений собственного представителя и показаний свидетеля, который присутствовал при подписании договора займа и изготвливал его, истцом не представлено.
Показания свидетеля и объяснения истца о передаче денег по договору займа не является допустимым доказательством, позволяющим установить факт передачи денег по договору займа.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель не являлся очевидцем получения денег ответчиком от истца, он присутствовал лишь в момент, когда был подписан договор, а так же видел как стороны считали деньги, получал ли ответчик от истца деньги свидетель не видел.
Довод жалобы истца о том, что ответчик не доказал безденежность договора займа, а суд не верно распределил бремя доказывания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания безденежности договора займа возложено на ответчика.
Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания имеет место тогда, когда истцом представлены какие-то доказательства передачи ответчику денежных средств и заключения договора займа, который считается таковым только после передачи предмета займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по рассматриваемому договору займа.
Доводы жалобы о недоказанности источника денежных средств, внесённых ответчиком в ООО "НПО "Реагенты Сибири", при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.
Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит. Ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мясникова М.С. Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
