Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вагановой Е.С. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодимовой И.Н. и ее адвоката Бухарметовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года, которым исковые требования Солодимовой. к ФКУ Военный комиссариат Республики Бурятия о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия", истец Солодимова И.Н. с учетом уточнений просила признать приказы Военного комиссара РБ N ... от 19.11.2019 г. и N... от 22.11.2019г. незаконными и отменить их, восстановить истца в должности помощника начальника отделения (подготовки граждан к военной службе) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата РБ, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 57996,40 руб., премиальное вознаграждение в размере 5000 руб. (л.д.144), а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец Солодимова И.Н. с 01.01.2010 г. находилась в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат РБ" в должности помощника начальника отделения (подготовки граждан к военной службе) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). На основании оспариваемых приказов истец уволена за совершенные прогулы, с чем она не согласна, так как 21 и 22 октября 2019 г. она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с отсутствием авиабилетов на рейс Москва-Улан-Удэ на 19 и 20 октября 2019 г. Кроме того при увольнении истца работодателем не учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, награждение многочисленными грамотами и благодарственными письмами. По мнению истца, при проведении служебного расследования нарушены требования закона о защите персональных данных. В результате незаконного увольнения, истец лишена единственного источника существования.
В судебном заседании истец Солодимова И.Н. и ее адвокат Бухарметова С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Полещук М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Солодимова И.Н., вместе со своим адвокатом Бухарметовой С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, так как Солодимова являлась членом профсоюза. Имеющее в деле мотивированное мнение профсоюзной организации от 19.11.2019 г. затребовано в соответствии с приказом N ... от 196.11.2019 г., а по приказу N ... от 22.11.2019 г. мнение профсоюзной организации не запрашивалось. Апеллянты не согласны с выводами суда, что истец 21 и 22 октября 2019 г. совершила прогулы без уважительных причин, так как истец предоставила справку от ООО "Билет-СВ" об отсутствии авиабилетов на 19 и 20 октября 2019 г. Данную справку суд необоснованно не принял во внимание, а принял в качестве доказательства справку от 16.01.2020 г., предоставленную ответчиком, которая при проведении служебного расследования не была предметом рассмотрения. Солодимова приобретала билет рейсом Москва-Улан-Удэ 11 октября 2019 г., возможности заменить билет на другую дату истец не имела в связи с отсутствием денежных средств для уплаты штрафных санкций. Суд неправомерно сослался на Положение N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", так как срок командировки был продлен до 18.10.2019 г. включительно, при этом отсутствовала договоренность о выходе на работу в день прилета. Солодимова вылетала из Москвы 21.10.2019 г. и соответственно это является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте 22 октября 2019 г. Кроме того, при увольнении истца работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие ребенка на иждивении, обучение по своей специальности, поощрения, благодарности. В материалах дела отсутствует характеристика на истца от работодателя. Также работодатель нарушил порядок использования и обеспечения сохранности персональных данных Солодимовой при ознакомлении всего личного состава военного комиссариата РБ с приказом N... от 19.11.2019 г. о привлечении Солодимовой к дисциплинарной ответственности. По мнению авторов жалобы суд в отсутствие приказов незаконно посчитал, что выплата премий не входят в оплату труда, являются стимулирующими выплатами.
В возражениях помощник прокурора Алсагаева Е.К. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Солодимова И.Н. и ее адвокат Бухарметова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом Солодимова И.Н. пояснила, что на иждивении имеет дочь, которая обучается в учебном заведении в г. Воронеже.
Представитель ответчика по доверенности Полищук М.В. возражала против отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.
Разрешая спор и отказывая Солодимовой И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Солодимова И.Н. без уважительных причин 21 и 22 октября 2019 г. отсутствовала на рабочем месте, тем самым допустила прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. Причину отсутствия Солодимовой на рабочем месте 21 и 22 октября 2019 г., а именно отсутствие авиабилетов из Москвы в г. Улан-Удэ суд первой инстанции признал неуважительной, указав, что согласно справки от авиаперевозчика от 10.01.2020 г. на 11 октября 2019 г. у Солодимовой имелась возможность приобрести авиабилеты на 18, 19 и 20 октября 2019 г. Если даже отсутствовала такая возможность, Солодимова имела возможность добраться до г. Улан-Удэ иным транспортным сообщением, в том числе авиасообщением не по прямому маршруту. Более того, Солодимова не поставила в известность работодателя о приобретении авиабилета на 21 октября 2019 г. и о невозможности выхода на работу 21 и 22 октября 2019 г. Суд также пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания премиальных вознаграждений стимулирующего характера, так как данные выплаты производятся работодателем по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Солодимова И.Н. с 11.01.2010 г. состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом РБ в должности помощника начальника отделения (подготовки граждан к военной службе) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу).
Согласно раздела 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Указанные обязанности возложены на работника и должностной инструкцией и положениями коллективного договора, заключенного между командованием и гражданским персоналом ВК РБ на 2016-2019 годы, где закреплено, что любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя или его представителя. Работник обязан сообщить работодателю о причине отсутствия на рабочем месте в первый день отсутствия в рабочее время. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным.
С 03 сентября по 18 октября 2019 г. (включительно) Солодимова И.Н., а также трое сотрудников ответчика находились в служебной командировке в г. Наро-Фоминск Московской области на курсах повышения квалификации. В понедельник 21 октября 2019 г. все лица, находящиеся в командировке, кроме Солодимовой, вышли на работу. Солодимова вышла на работу 23 октября 2019 г.
21.10.2019 г. и 22.10.2019 г. заместителем начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК РБ Тихоновым А.Ф. в присутствии начальника отделения (организации и проведения призыва) Иванова С.А., старшего помощника начальника отделения (учета граждан, подлежащих призыву) (по АСУ) Найданова Е.П., помощника начальника отделения (организации и проведения призыва) Назимовой Ю.В. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 21.10.2019 г. (в 08-40 час., 12-10час., 17-10 час.), 22.10.2019 г. (в 08-40 час., 12-10 час., 17-10 час.).
22 октября 2019 г. начальником отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК РБ Усенко А. на имя Военного комиссара РБ подан рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 21 и 22 октября 2019г. без уважительных причин.
На основании данного рапорта ответчиком проведено служебное расследование, истребовано от Солодимовой объяснение.
По результатам проверки дано заключение, что Солодимовой И.Н. совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул, то не есть невыход на работу без уважительных причин 21 и 22 октября 2019 г., за что последняя должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом Военного комиссара РБ N ... от 19.11.2019г. принято решение о применении в отношении Солодимовой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогула).
Приказ Военного комиссара РБ N ... от 19.11.2019 направлен 19.11.2019 г. в профсоюзную организацию для истребования мотивированного мнения, поскольку Солодимова И.Н. является членом профсоюзной организации.
19 ноября 2019 г. на заседании профсоюзного комитета Военного комиссариата РБ по результатам изучения документов, предоставленных работодателем, принято единогласное мнение - уволить Солодимову И.Н. за прогулы, допущенные 21 и 22 октября 2019 г. (л.д.94).
Приказом ВрИО военного комиссара РБ N ... от 22.11.2019г. Солодимова И.Н. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к изданию Приказа N... от 22.11.2019 г. послужил Приказ военного комиссара РФ от 19.11.2019г. N ....
Как правильно установил суд первой инстанции, Солодимова отсутствовала на рабочем месте 21 и 22 октября 2019г., по этому факту работодателем проведено служебное расследование, от истца истребовано объяснение, от профсоюзного органа мотивированное мнение о возможности применения к Солодимовой дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения Солодимовой И.Н. на больничном с 12.11.2019г. по 21.11.2019 г., при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен.
Установленные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Также суд установил, что при увольнении с истцом ответчик произвел расчет и перечислил все причитающиеся выплаты в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того суду представлен Акт проверки Государственной инспекции труда в РБ от 26.12.2019 г., согласно которого нарушений при увольнении Солодимовой И.Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не установлено.
Доводы истца об отсутствии авиабилетов на 19 и 20 октября 2019 г. были предметом судебного рассмотрения и в этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на 11 октября 2019 г. билеты на самолет рейсом Москва - Улан-Удэ у АО "Авиакомпания "Сибирь", то есть у авиаперевозчика, осуществляющего непосредственно услуги по перевозке указанным выше маршрутом, имелись.
К предоставленной справке истцом от ООО "Билет-СВ", подписанного менеджером этой организации, суд обоснованно отнесся критически, так как сам авиаперевозчик, обслуживающий рейс по маршруту Москва-Улан-Удэ, подтвердил наличие авиабилетов на 19 и 20 октября 2019 г. на дату обращения истца - 11 октября 2019 г.
Более того, о том, что Солодимова имела возможность приобрести авиабилеты на 19 октября 2019 г. подтверждает и тот факт, что работник Гавриленко Е.В., которая находились в служебной командировке с истцом до 18 октября 2019 г., 21 октября 2019 г. вышла на работу.
О том, что Солодимова изначально имела намерения выйти на работу после окончания курсов усовершенствования позже 21 октября 2019 г., так как запланировала поездку в Воронеж, где обучается дочь истца, свидетельствуют:
обращение Солодимовой к Фаль О.Ф. по интернет приложению "Вайбер", из которого следует, что она намеревается с 21 октября 2019 г. взять отгулы (л.д.51);
объяснение Усольцевой С.Г. на имя начальника строевого отделения Военного комиссариата РБ Петрусевича В.Н. о том, что утром 17 октября 2019 г. во время нахождения в служебной командировке Солодимова обратилась к ней (Усольцевой) и попросила паспорт для оформления доверенности на право получения 18 октября 2019 г. Усольцевой свидетельства Солодимовой об окончании курсов повышения квалификации, мотивировав тем, что она уезжает;
справкой АО "Федеральная пассажирская компания" от 06.12.2019 г. о том, с 15 по 21 октября 2019 г. были оформлены проездные билеты с датой отправления 17 октября 2019 г. в поезде N ... по маршруту "<...>"., на 21 октября 2019 г. в поезде N ... по маршруту "<...>", возврат билетов не оформлялся;
показаниями свидетеля Покацкой С.В. в суде о том, что Солодимова в 10-х числах октября поставила ее в известность, что она прилетит позже.
Как правильно указал районный суд, Солодимова в отсутствие авиабилетов, если это и имело место, должна была предпринять все меры своевременно вернуться в г. Улан-Удэ и выйти на работу 21 октября 2019 г., в том числе прибыть в аэропорт г. Москвы в день вылетов - 18,19,20 октября 2019 г. и ожидать продажу билетов на освободившиеся места.
Не исключалась возможность прибыть в Улан-Удэ и железнодорожным транспортом, либо авиасообщением транзитом через Новосибирск или Иркутск.
Однако доказательств тому, что истец предприняла все меры к выходу на работу 21 октября 2019 г. суду не предоставила, хотя это обстоятельство подлежала доказыванию Солодимовой в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Вопреки доводам жалобы, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения в установленный законом месячный срок, перед увольнением истца истребовано от нее объяснение о причинах невыхода на работу, а также истребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 19.11.2019 г. о возможности увольнения истца за допущенный прогул.
Апеллянт считает, что работодатель должен был направить в профсоюзную организацию для истребования мотивированного мнения проект приказа за N ... от 22.11.2019 г. Однако данные доводы подлежат отклонению, так как исходя из содержания приказа N ... от 22.11.2019 г. основанием для увольнения послужил приказ N ... 19.11.2019 г., в котором фактически принято решение об увольнении истца за допущенный прогул 21 и 22 октября 2019 г. без уважительных причин, кроме того представлено материалы служебного расследования, из которого следует, что за допущенный дисциплинарный проступок - прогул Солодимова подлежит увольнению. Данные материалы были предметом рассмотрения профсоюзного комитета при даче мотивированного мнения.
Вопреки доводам жалобы, при увольнении истца учтены ее предшествующее поведение на работе, проведенные с ней беседы о недопущении нарушений трудовой дисциплины, отношение к труду.
Несовершеннолетних детей Солодимова не имеет.
То обстоятельство, что Солодимова не вышла на работу в день прилета 22 октября 2019 г. при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения.
Нарушение требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при увольнении истца не допущено. В этой части Солодимова И.Н. и ее адвокат Бухарметова от доводов апелляционной жалобы в этой части в суде апелляционной инстанции отказались.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца положенные премиальные вознаграждения стимулирующего характера за период с 23 октября 2019 г. по день увольнения - 21 ноября 2019 г. в размере 8 000 руб.
В соответствии с Положением о премировании в военном комиссариате РБ от 28.10.2016 г. гражданскому персоналу за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и по результатам работы установлена премиальная выплата по итогам работы за месяц (ежемесячная премия) в размере трех должностных окладов в год, что составляет 25 процентов в месяц от оклада. При этом конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед Военным комиссариатом РБ в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Премия начисляется по результатам работы за месяц при следующих показателях: высокая дисциплинированность, исполнительность, трудолюбие, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей,, высокие достижения в труде, особый режим работы, своевременное и качественное выполнение плановых заданий, разумная инициатива, творчество, применение в работе современных форм и методов организации труда, способность осваивать технические средства и умение ратать на них с целью повышения производительности труда и качестве работы, работа без замечаний и жалоб, грамотные и слаженные действия в ходе мобилизационных учений и тренировок, работа, направление на повышение престижа организации, участие в общественной жизни коллектива, соблюдение охраны и техники безопасности, соблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения т общения.
Вместе с тем работодатель в отсутствие тех критериев, которые установлены Положением, принял решение не начислять Солодимовой И.Н. премию за отработанные 7 дней в ноябре 2019 г. (с 12.11.2019г. по 21.11.2019 г. оформлен больничный лист), что является правом работодателя. Отдельного вынесения приказа для невыплаты премии и согласования с профкомом не требовалось.
Согласование с профсоюзным комитетом требовалось при снижении размера премии, что следует из содержания Положения.
За отработанные дни с 23 по 31 октября 2019 г. (за 7 дней) выплачена квартальная премия в размере 2 300 руб., ежемесячная премия в размере 742,08 руб. (оклад 9350 руб. х 25%=2337,50 руб. /при условии полных отработанных дней/, за 7 отработанных дней полагается 741,41 руб. /2337,50 руб.: 23 рабочих дней в октябре 2019 г. х 7/). Из указанного следует, что за 7 отработанных дней премия, предусмотренная Положением, была выплачена работнику в полном объеме.
Таким образом, коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам материального и процессуального права, при вынесении такого решения суд установил правильно все обстоятельства, которые послужили для принятия работодателем решения об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ.
Приобщение служебной характеристики при рассмотрении трудовых споров гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Все доводы истца были предметом судебного рассмотрения и им даны надлежащие правовые оценки, с которыми соглашается судебная коллегия.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Е.С.Ваганова
И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
