Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1319/2020
гор. Брянск 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афонькина Д.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Зеленская О.В., Прохоренко Н.Н., Попов Р.Н., Тонкогубов С.С., Одикадзе В.В., Башкатова А.Г., Иванов Я.П., Афонькина Е.В., Афонькин Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Афонькиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Зеленской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Степановой Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, в обеспечение указанного обязательства был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль марки AUDI, модель А4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N В связи с ненадлежащим исполнением Степановой Ю.А. своих обязанностей, банк обратился в суд и решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года исковые требования банка были удовлетворены, на автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска, обращено взыскание как на предмет залога. Однако в данной части решение суда исполнено не было, автомобиль был продан другому владельцу. Поскольку на момент приобретения автомобиля новым владельцем Зеленской О.В. сведения о залоге данного автомобиля находились в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты и при должной внимательности приобретатель должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, Зеленская О.В. не является добросовестным приобретателем. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Зеленской О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Степанова Ю.А.
Протокольным определением суда от 28 октября 2019 года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Матяхин В.А., Дацирхоев А.З., Троянский О.Б., Колычева Н.А.
Протокольным определением того же суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прохоренко Н.Н., Попов Р.Н., Тонкогубов С.С., Одикадзе В.В., Башкатов А.Г., Иванова Я.П., Афонькина Е.В., Афонькин Д.Н.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
Суд постановил:
Обратить взыскание на автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Афонькина Д.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Афонькин Д.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению. Указывая на наличие вступившего в законную силу решения Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым обращено взыскание на спорный автомобиль и определен способ его продажи, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, так как оспариваемое решение, по сути, принято по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылается, что судом не исследовался вопрос о выдаче истцу исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда и возбуждалось ли исполнительное производство, в рамках которого должен разрешаться вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Также указывает на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика Зеленской О.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в виду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию о взыскании кредитной задолженности. Указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца судебных расходов, при участии в деле нескольких ответчиков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афонькина Е.В. полагала апелляционную жалобу Афанькина Д.Н. подлежащей удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Зеленской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, п. 3.6, пп. 3.6.5 Постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Афонькиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении").
В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Степановой Ю.А. 27 ноября 2012 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей. В целях обеспечения выданного кредита 27 ноября 2012 года между Степановой Ю.А. и банком заключен договор залога автомобиля марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска.
Сведения о залоге на автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска залогодержателем - Банком были зарегистрированы в Единой информационной системе нотариата, за регистрационным N 2015-000-307383-502 и размещены на сайте федеральной нотариальной палаты с 29 января 2015 года, то есть имелись в свободном доступе.Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "УралСиб" к Степановой Ю.А., Колычевой Н.А., в пользу банка со Степановой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2200-503/03206 от 27 ноября 2012 года по состоянию на 03.09.2013 года в сумме 1 361 195,98 рублей и обращено взыскание на предмет залога.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МО МВД России "Стародубский" (л.д.66-70) следует, что автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска, Колычевой Н.А. был продан 04 сентября 2014 года Прохоренко Н.Н., после чего, Прохоренко Н.Н. 07 мая 2015 года продал его Попову Р.Н., 23 июня 2015 года Попов Р.Н. продал автомобиль Тонкогубову С.С., который 31 августа 2016 года продал указанный автомобиль Одикадзе В.В., после этого Одикадзе В.В. продал автомобиль 10 февраля 2017 года Башкатовой А.Г., которая продала автомобиль 07 июня 2017 года Иванову Я.П., а он 31 июля 2018 года продал автомобиль Афонькиной Е.В., которая в свою очередь продала автомобиль 03 ноября 2018 года Зеленской О.В.
Из представленного ответчиком Зеленской О.В. договора купли - продажи транспортного средства от 05 ноября 2019 года, следует, что Зеленская О.В. продала автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска, Афонькину Д.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 352, п.1 ст. 353 (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), 421, 819, 810 ГК РФ исходил из того, что приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, каждый из новых владельцев автомобиля - ответчики: Прохоренко Н.Н., Попов Р.Н., Тонкогубов С.С., Одикадзе В.В., Башкатова А.Г., Иванов Я.П., Афонькина Е.В., Зеленская О.В. и Афонькин Д.Н., приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору. При этом каждый из владельцев указанного автомобиля не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку из материалов дела усматривается, что информация о залоге на момент совершения каждой из указанных выше сделок купли-продажи транспортного средства уже имелась в свободном доступе на сайте федеральной нотариальной палаты.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Зеленской О.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки AUDI, модель А 4, 2012 года выпуска.
В исковом заявлении стороной истца не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Прохоренко Н.Н., Попова Р.Н., Тонкогубова С.С., Одикадзе В.В., Башкатовой А.Г., Иванова Я.П., Афонькиной Е.В., Афонькина Д.Н., при этом, истец сам определяет объем заявленных требований и круг лиц, к которым указанные требования заявлены.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года, суд по своей инициативе привлек к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, во владении которых находился спорный автомобиль - Матяхина В.А., Дацирхоева А.З., Трояновского О.Б., Колычеву Н.А., Прохоренко Н.Н., Попова Р.Н., Тонкогубова С.С., Одикадзе В.В., Башкатову А.Г., Иванову Я.П., Афонькину Е.В. (том 1, л.д.71).
Протокольным определением того же суда 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Афонькин Д.Н. - собственник транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде (том 1, л.д.125).
Судом в адрес истца письмом за исх. N 7364 от 04 декабря 2019 года направлено сообщение о смене собственника транспортного средства на Афонькина Д.Н. и предложено высказать свою позицию по вопросу привлечения его к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д.129).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 24 декабря 2019 года, суд рассматривая дело без участия представителя истца и при отсутствии его позиции относительно смены собственника транспортного средства и привлечения нового собственника к участию в деле в качестве соответчика, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчиков предыдущих владельцев предмета залога - транспортного средства: Прохоренко Н.Н., Попова Р.Н., Тонкогубова С.С., Одикадзе В.В., Башкатова А.Г., Иванова Я.П., Афонькину Е.В., а также настоящего владельца Афонькина Д.Н.
В адрес истца письмом за исх.N 7771 от 24 декабря 2019 года судом вновь направлено сообщение о привлечении вышеуказанных ответчиков к участию по делу (том 1, л.д. 165).
Однако, истец каких-либо требований (уточнения к ним) к привлеченным к участию в деле по инициативе суда ответчикам не предъявлял, в судебном заседании от 17 января 2020 года представитель истца участия не принимал, хотя был надлежаще извещен о рассмотрении дела (том 1, л.д. 177), соответственно, его правовая позиция в отношении соответчиков по делу не определена.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Прохоренко Н.Н., Попову Р.Н., Тонкогубову С.С., Одикадзе В.В., Башкатовой А.Г., Иванову Я.П., Афонькиной Е.В., Афонькину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении иска, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, в связи с этим решение суда подлежит отмене.
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" заявленные непосредственно к Зеленской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению, поскольку собственником спорного транспортного средства она не является, а к другим лицам ПАО "Банк Уралсиб" требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Зеленская О.В., Прохоренко Н.Н., Попов Р.Н., Тонкогубов С.С., Одикадзе В.В., Башкатова А.Г., Иванов Я.П., Афонькина Е.В., Афонькин Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
