Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Имкиной А.А. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Наймушина М.С., Наймушиной О.В. к Имкиной А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований Наймушина М.С., Наймушиной О.В. к Трубчик Е.Н..
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Имкиной А.А., ответчика Трубчик Е.Н., ее представителя Музурова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наймушин М.С., Наймушина О.В. обратились в суд с иском к Трубчик Е.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наймушина М.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Трубчик Е.Н., автобуса <данные изъяты> под управлением Анисимова М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Наймушина О.В. телесные повреждения. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Трубчик Е.Н., истцы просили взыскать с ответчика в пользу Наймушина М.С. в счет возмещения имущественного вреда 104 200 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 404 руб., в пользу Наймушиной О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Имкина А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов М.В., Харьков В.М.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Имкиной А.А. в пользу Наймушина М.С. в счет возмещения имущественного вреда 104 200 руб., расходов по оценке 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 404 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., в пользу Наймушиной О.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Трубчик Е.Н. отказал.
С решением суда не согласна ответчик Имкина А.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать. Указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобилем не управляла. Не соглашается с выводом суда об отсутствии законного права управления автомобилем Трубчик Е.Н., поскольку последняя имела доверенность на право управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Имкина А.А., ответчик Трубчик Е.Н., ее представитель Музуров В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наймушина М.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Трубчик Е.Н., автобуса <данные изъяты> под управлением Анисимова М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Наймушина О.В. телесные повреждения.
Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Трубчик Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Имкину А.А.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Имкину А.А. как на законного владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Имкина А.А. представила доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> Трубчик Е.Н. При этом, каких-либо доказательств того, что Трубчик Е.Н. являлась законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в том числе и тот факт, что указанная доверенность была выдана.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Имкиной А.А. от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается авторы жалоб, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Имкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
