Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данюк Н.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, которым с Данюк Н.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 57369,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 44386,48 руб.; задолженность по процентам - 5564,15 руб.; по неустойкам - 319,17 руб.; по комиссиям - 7100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1921 руб., а всего 59290,80 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и Данюк Н.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 49751 руб. с плановым сроком погашении в 36 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с Данюк Н.И. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 57369,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 44386,48 руб.; задолженность по процентам- 5564,15 руб.; по неустойкам 319,17 руб.; по комиссиям - 7100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1921 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Данюк Н.И. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Считает, что проценты в размере 5554,15 руб., неустойка в размере 319,17 руб., сумма комиссий 7100 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 12983,32 руб. начислена незаконно, поскольку не предусмотрена возможность применения двух и более мер ответственности (ст.811 ГК РФ), кроме того, имеется злоупотребление правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит снизить общий размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ, указала на возможность уменьшения ответственности должника. Просит применить последствия срока исковой давности. Также указано на отсутствие вины в неисполнении обязательств, в связи с чем заявитель полагает, что в силу ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки не уведомил, ответчик Данюк Н.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и Данюк Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 49 751 руб. под 24,90% годовых сроком возврата кредита - <дата>.
При заключении кредитного договора Данюк Н.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах предоставления потребительских кредитов, о чем свидетельствует ее подпись в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В пункте 17 кредитного договора ответчик своей подписью дала согласие на оказание ей услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а именно, подтвердила согласие на подключение ей услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка", за которые предусмотрена уплата комиссий.
В декларации ответственности заемщика и в общих условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
Согласно п.6.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.
Ответчик нарушала условия по внесению платежей, определенных графиком, в связи с чем в ее адрес <дата> было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в сумме 57476,71 руб. не позднее <дата>, которое не исполнено.
Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2 общих условий договора потребительского кредита).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, руководствуясь ст.ст.309-310, 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору и просроченных процентов, неустоек и комиссий.
Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание характер возникшего между сторонами правоотношения, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, обязанность по предоставлению которых в силу разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лежит на ответчике, размер неустойки (319,17 руб.) обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что начисленные истцом проценты в размере 5564,15 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.
Заключая кредитный договор, ответчик была согласна с его условиями, в том числе с уплатой комиссии банка за услугу "Кредитное информирование". Сумма комиссий в размере 7100 руб. начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора и за периоды пропуска платежей. Условия кредитного договора в настоящее время не изменены, недействительным договор не признан.
Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен <дата>, в суд истец обратился <дата>.
В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также доказательств наличия вины кредитора (Банка) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
