Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Владимира Геннадьевича по доверенности Лукьянова Романа Александровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеева Евгения Викторовича неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 149,93 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на копирование документов в сумме 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,76 руб., а всего 24431,69 руб.
Взыскать с Семенова Владимира Геннадьевича в пользу Матвеева Евгения Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 517346,78 руб., расходы на составление заключения эксперта-техника в сумме 10100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8373 руб., расходы на составление заключения о стоимости лома в сумме 530 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на копирование документов в сумме 126 руб., а всего 541475,78 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2943,33 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Семенову В.Г., в котором просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в сумме 79138,68 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,76 руб., расходы на составление претензии- 3000 руб., потовые расходы в сумме 149,93 руб., с ответчика Семенова В.Г.- разницу между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей- 301131,24 руб., возврат госпошлины в сумме 6211 руб., стоимость справки- 500 руб. и расходы по комиссии банка 30 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя- 14000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов- 252 руб.
В последующем истцом исковые требования были уточнены - сумма исковых требований к ответчику Семенову В.Г. увеличена до 517 346,78 руб. в связи с составлением нового отчета об оценке причиненного автомобилю истца ущерба. Просил также взыскать с Семенова В.Г. расходы по изготовлению отчета об оценке от 12.08.2019г. в сумме 10000 руб., комиссию банка в сумме 100 руб. и возврат госпошлины в сумме 8373 руб. В остальной части исковые требования истца остались прежними.
В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2017г. в 17 час. 13 мин. по вине Семенова В.Г., управлявшего принадлежащем ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з N произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. N.
На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия". Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье". Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и 29.01.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 318471,92 руб. 19.02.2018г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 56961,41 руб.
Не согласившись с размером данной выплаты, он выступил заказчиком независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1 от 22.03.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 532976,74 руб., без учета износа- 703368,24 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района от 28.08.2018г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 60608,03 руб., в т.ч. невыплаченное страховое возмещение в размере 24566,67 руб., штраф- 12283,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11850 руб., почтовые расходы- 397,53 руб., расходы на подготовку претензии- 3500 руб., расходы на услуги представителя- 6500 руб., расходы на комиссию банка- 118,50 руб., расходы на изготовление копий документов- 1392 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по исполнительному листу 02.11.2018 г. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере 29.01.2018г. в сумме 318471,92 руб. Доплату страхового возмещения ответчик осуществил 19.02.2018г. в сумме 56961,41 руб. В полном объеме выплата осуществлена 02.11.2018г. в сумме 24566,67 руб.
Просит взыскать неустойку в сумме 11392,28 руб. (от суммы 56961,41 руб.) за каждый день просрочки за период с 30.01.2018г. по 18.02.2018г. включительно, т.е. за 20 дней, а также неустойку в сумме 67776,4 руб. (от суммы 24566,67 руб.) за период просрочки с 30.01.2018г. по 01.11.2018г., т.е. за 276 дней. Всего размер неустойки составляет 79138,68 руб.
Просит также взыскать со страховщика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование взысканной решением суда денежной суммой в размере 23758 руб. за период с 30.09.2018г. по 01.11.2018г., а всего за 33 дня в сумме 155,76 руб.
Ответчик требования, указанные в претензии, не удовлетворил. Почтовые расходы по отправке претензии страховщику составили 149,93 руб.
Согласно справке эксперта-техника ИП ФИО1 от 09.11.2018 г. о стоимости лома АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. N утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2237,50 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению справки о стоимости лома составила 500 руб., комиссия банка -30 руб.
Считает, что ответчик Семенов В.Г. должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, страховым возмещением и утилизационной стоимостью запасных частей, подлежащих замене в размере 301131,24 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Семенова В.Г. по доверенности Лукьянова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Семенова В.Г. по доверенности Лукьянова Р.А., представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Шустову И.А., возражения Матвеева Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводами суда о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскании с Семенова В.Г. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами, необходимыми для полного восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходов на составление заключений, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что принятое судом первой инстанции решение обжалуется апеллянтом в части размера взысканного ущерба с Семенова В.Г.
Принимая оспариваемое решение в данной части, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между Матвеевым Е.В. и Семеновым В.Г. правоотношения являются деликтными, размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, при определении размера ущерба принял представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Инвест".
Доводы апелляционной жалобы представителя Семенова В.Г. по доверенности Лукьянова Р.А. о неправильном определении судом размера ущерба и недопустимости представленного истцом заключения ООО "Эксперт-Инвест", поскольку при проведении двух исследований экспертом-техником использовалась разная методика определения суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет.
В материалы дела истцом было предоставлено экспертное заключение, изготовленное 22.03.2018г. ИП ФИО1 на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 18.09.2019г., которое основано на методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в выше названных судебных постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что потерпевший имеет право на возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, без учета износа подлежащих замене деталей и частей.
Поскольку размер страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности рассчитывается в силу закона с учетом такого износа, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, исчисленного с учетом такого износа.
По смыслу правовых позиций, изложенных в выше названных судебных постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, применение Единой методики для определения размера восстановительного ремонта, предназначенной для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда не исключается. Однако суды должны учитывать, что в этом случае расчет восстановительного ремонта на основании Единой методики не может служить единственным средством для определения его размера.
Из экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 18.09.2019г., следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", что по мнению суда второй инстанции, имея ввиду вышеуказанные разъяснения, является правильным.
Ссылку в жалобе на то, что на дату составления экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 12.08.2019 эксперт-техник ФИО1 не имел права осуществлять такую деятельность, поскольку решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 02.04.2019г., профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 была аннулирована,судебная коллегия отклоняет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела было представлено исправленное экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 18.09.2019г., данное заключение изготовлено экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2
Согласно письменным пояснениям директора ООО "Эксперт-инвест" ФИО1 и эксперта-техника ФИО2 к экспертному заключению от 12.08.2019 г. при составлении данного заключения были допущены две технические ошибки: ошибочно указан номер в реестре экспертов-техников ФИО2 - ошибочно указан номер 1257 вместо 1160 и отсутствует подпись эксперта-техника ФИО2
Данные технические ошибки устранены путем представления в материалы настоящего дела исправленного экспертного заключения.
Действительно, решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2019г. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1
Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в Реестре экспертов-техников, ФИО2 решением межведомственной аттестационной комиссии от 07.11.2013г. аттестован как эксперт-техник, его профессиональная аттестация не аннулирована.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение изготовлено и подписано лицом, имеющим право на осуществление такого вида заключений; доводы автора жалобы о недопустимости этого доказательства, отклоняются.
В данном случае - при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба со стороны ответчика, опровергающих заключение ООО "Эксперт-инвест", - суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО "Эксперт-инвест".
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд неправомерно установил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО "Эксперт-инвест", выполненного, по мнению ответчика, с нарушением, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Семенова Владимира Геннадьевича по доверенности Лукьянова Романа Александровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
