Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1319/2020
г.Пенза
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-105/2020 по иску Чернышевой С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии по апелляционной жалобе Чернышевой С.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чернышевой С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии по старости отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Чернышеву С.А. и её представителя Бычкову М.А., судебная коллегия
установила:
Чернышева С.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии.
В обоснование указала, что решением ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в связи с лечебной деятельностью - 30 лет. Ее страховой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день, предшествующий дню обращения с заявлением о назначении пенсии) был оценен в 14 лет 11 месяцев 5 дней.
При этом, в её страховой стаж не были засчитаны, в том числе, периоды работы в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" в должности фельдшера-лаборанта, с чем она не согласна, поскольку основным видом деятельности общества являются услуги в сфере медицины, здравоохранения и физической культуры. Помимо этого, ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" было преобразовано из МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер" и МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации" путем реорганизации и изменения организационно-правовой формы учреждения.
Поскольку она осуществляла лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения, в том числе и в спорный период, на момент обращения с заявлением ее стаж на соответствующих видах работ в связи с лечебной деятельностью составил более 30 лет.
Просила признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины". Обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж указанные периоды работы фельдшером-лаборантом ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышева С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 и не учел, что ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" возникло в результате реорганизации путем преобразования МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации", в свою очередь преобразованного из МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер", где она с 1998 г. осуществляла трудовую деятельность в отделении реабилитации на одном и том же рабочем месте. При этом её трудовые функции оставались неизменными. ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Тождественность должностей в МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации" и ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" была установлена по делу N 2-1251/2013 по иску Сулеймановой Н.К. к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области. При рассмотрении настоящего дела одна и та же нормативная база была истолкована противоположным образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышева С.А. и её представитель Бычкова М.А. доводы жалобы поддержали.
Представители ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) и ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно трудовой книжки Чернышева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Кузнецкой центральной районной больнице фельдшером-лаборантом, с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУ "Кузнецкий городской врачебно-физкультурный диспансер" на должность фельдшера-лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации" фельдшером-лаборантом, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" фельдшером-лаборантом, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Неверкинском, Камешкирском, Лопатинском, Городищенском, Никольском районах" на должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принята в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины на должность фельдшера-лаборанта, где продолжает работать по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышева С.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N Чернышевой С.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее требуемого льготного стажа.
Пенсионным органом в специальный стаж не включены, в том числе, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 3 года 10 месяцев 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 года 1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 года 8 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 месяцев 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 4 года 2 месяца 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 год 5 месяцев 25 дней) в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" фельдшером-лаборантом, так как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья, исключительно в учреждениях здравоохранения. Иные организационно-правовые формы законодательством не предусмотрены.
Поскольку в связи с исключением спорного периода, а также периодов нахождения истицы в отпусках без содержания, по уходу за ребенком, стаж работы на соответствующих видах работ в связи с лечебной деятельностью Чернышевой С.А. составил менее требуемых подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 тридцати лет, ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, у Чернышевой С.А. отсутствует, спорные периоды не включены в специальный стаж ответчиком обоснованно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Кузнецкого городского Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер" реорганизовано путем преобразования в МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации"; уставной фонд муниципального унитарного предприятия "Центр восстановительной медицины" предписано сформировать за счет муниципального имущества, находящегося на балансе Муниципального учреждения "Городской врачебно-физкультурный диспансер".
Во исполнение указанного решения Собрания представителей г. Кузнецка постановлением Главы города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер"; создано на базе муниципального имущества, переданного Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (оставшегося после передачи МУЗ "Городская детская больница") муниципальное унитарное предприятие "Центр восстановительной медицины и реабилитации", функции учредителя возложены на Комитет по управлению имуществом.
Из Устава ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" усматривается, что общество, зарегистрировано в качестве юридического лица, является коммерческой организацией и создано с целью расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли.
Предметом деятельности общества наряду с иными являются услуги в сфере медицины, здравоохранения и физической культуры; производство и реализация лекарственных препаратов и препаратов на органической и химической основах, средств гигиены и ухода за больными, производство и реализация медицинской техники.
Нормативным регулированием деятельности ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" согласно его Уставу являются ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что тождественность должностей фельдшера-лаборанта в МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер" и в ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины", на которых работала Чернышева С.А., не установлена.
Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Руководствуясь положениями действующих в настоящее время и в периоды осуществления трудовой деятельности истицы нормативно-правовых актов, суд правомерно указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
В спорный период действует Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий включение в льготный стаж только работу в учреждениях здравоохранения.
Однако в оспариваемой период в учреждении здравоохранения Чернышева С.А. не работала. В действующем на момент трудовой деятельности истицы вышеприведенном Списке такая организационно-правовая форма как общество с ограниченной ответственностью отсутствует, ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" учреждением здравоохранения не является.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности должностей, занимаемых Чернышевой С.А. в МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер", в МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации" и ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" со ссылкой на абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения, не состоятельны, в связи со следующим.
Ч.5 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.
Поскольку в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и названным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869, в отношении занимаемых Чернышевой С.А. должностей тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы медицинского учреждения МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер" в МУП "Центр восстановительной медицины и реабилитации" и ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины", профессиональной деятельности, выполнявшейся в МУ "Городской врачебно-физкультурный диспансер" до такого изменения, не устанавливалась, в иске отказано правильно.
При этом суд правомерно учел, что в соответствие с положениями п.1 ст. 120 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждение является некоммерческой организацией, тогда как общество с ограниченной ответственностью гражданским законодательством отнесено к коммерческим корпоративным организациям, имеющим цель получение прибыли, (параграф 2 раздел 4 ГК РФ, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2.1 Устава ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины"), из чего следует, что, вопреки доводам жалобы, учреждения и общества с ограниченной ответственностью имеют различную юридическую природу и создаются для различных целей, несмотря на наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по иному делу не свидетельствует о незаконности решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и выводы суда по иному делу не являются обязательными для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
