Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Куланиной Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к ООО "Бюро технических изысканий", Назаровой Екатерине Николаевне об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года заявление ответчика Назаровой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Е.А. к ООО "Бюро технических изысканий", Назаровой Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С куланиной Е.А. в пользу Назаровой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.,
12 февраля 2019 года в адрес суда от истца Куланиной Е.А. поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи от 13 февраля 2019 года частная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27 февраля 2019 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.
Определением от 07 марта 2019 года частная жалоба истца возращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года.
18 марта 2019 года Куланиной Е.А. в Рязанский районный суд Рязанской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что 12 февраля 2019 года ей подана частная жалоба на определение суда от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу. 07 марта 2019 года судом вынесено определение о возврате частной жалобы истца в связи с тем, что Куланиной Е.А. не устранены недостатки, изложенные в определении от 13 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения. Указывает, что ни истцу, ни ее представителю о вынесенных 13 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года определениях не было известно до 14 марта 2019 года, поскольку они данные определения не получали, суд о вынесении определений не извещал их по телефону. Полагает, что частная жалоба возвращена неправомерно, поскольку истец не была извещена о вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения, следовательно, ей созданы препятствия к дальнейшему обжалованию судебного акта.
На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Куланиной Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 января 2019 года отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Куланина Е.А. в частной жалобе просит данное определение отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления ей процессуального срока, а именно: не извещение судом о принятых процессуальных решениях путем телефонограммы или СМС-сообщений, а также ненадлежащую работу почты.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как указано выше, определение суда об взыскании с Куланиной Е.А. в пользу Назаровой Е.Н. судебных расходов вынесено судом 29 января 2019 года, то есть срок на его обжалование истекал 13 февраля 2019 года.
12 февраля 2019 года истец подала частную жалобу на данное определение, которая к производству суда принята не была, в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подана истцом 18 марта 2019 года, то есть за пределами срока на его обжалование.
Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока, суд указал, что истцу по месту ее жительства были направлены определение об оставлении частной жалобы от 12 февраля 2019 года без движения и определение о возвращении данной частной жалобы, которые по неизвестным обстоятельствам не получены Куланиной Е.А. в почтовом отделении, в связи с чем уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Действительно копии определений судьи об оставлении частной жалобы Куланиной Е.А. без движения и о ее возвращении направлялись по месту ее жительства, однако вручены истцу не были и возвратились в районный суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Как указала истец в ходатайстве о восстановлении срока, о принятых определениях ей известно не было. Об этом свидетельствует и тот факт, что 04 апреля 2019 года Куланина Е.А. обращалась в почтовую службу с заявлением, в котором просила сообщить по каким причинам ей не были вручены документы, поступившие на ее адрес из суда, находившиеся в почтовых отправлениях, идентификатор которых соответствовал идентификатору отправлений, содержащих определения об оставлении частной жалобы без движения и о ее возвращении. Указанное заявление было принято сотрудниками почты.
О вынесенных определениях представитель истца узнала 14 марта 2019 года когда, как указывает истец, явилась в Рязанский районный суд по вопросу срока направления частной жалобы истца, поданной 12 февраля 2019 года, в Рязанский областной суд для рассмотрения.
14 марта 2019 года представитель истца Прохорова Т.Н. подала заявление о возвращении документов по частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов ( л.д. 105 т.3)
18 марта 2019 года Куланина Е.А. подала в районный суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 29 января 2019 года приложив к нему частную жалобу.
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что Куланина Е.А., обращаясь в суд с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов 12 февраля 2019 года, процессуальный срок на ее подачу не пропустила. Повторно обратилась в суд с аналогичной частной жалобой через четыре дня после того как узнала об оставлении указанной жалобы без движения и дальнейшем ее возвращении. Поскольку бесспорных доказательств о вручении Куланиной Е.А. почтовых уведомлений о необходимости получения в почтовом отделении судебных документов в материалах дела не имеется, о непринятии ее частной жалобы к производству суда истец узнала за пределами срока на обжалование определения суда от 29 января 2019 года, после этого незамедлительно обратилась с ходатайством о восстановлении срока, то у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на обжалование определения от 29 января 2019 года - восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда от 01 апреля 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым Куланиной Елене Анатольевне восстановить срок на обжалование определения Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к ООО "Бюро технических изысканий", Назаровой Екатерине Николаевне об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведения сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
