Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Романа Геннадьевича к Трегуловой Зарине Азамовне о разделе совместного долга супругов, встречному иску Трегуловой Зарины Азамовны к Филимонову Роману Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Филимонова Романа Геннадьевича, ответчика (истца по встречному иску) Трегуловой Зарины Азамовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать общей совместной собственностью супругов Филимонова Романа Геннадьевича, Трегуловой Зарины Азамовны:
- автомобиль Ссанг Енг Рекстон VIN (номер) стоимостью 110 000 рублей;
- стиральную машину Бош стоимостью 17 051 рубль 34 копейки;
- угловой диван "Бора-Бора" стоимостью 65 025 рублей;
- духовой шкаф, варочную панель, вытяжку общей стоимостью 32 478 рублей 9 копеек;
- окно пластиковое стоимостью 14 000 рублей;
- балконное пластиковое окно стоимостью 31 000 рублей;
- кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей.
Разделить совместно нажитое имущество Филимонова Романа Геннадьевича, Трегуловой Зарины Азамовны.
Передать в собственность Филимонова Романа Геннадьевича - автомобиль Ссанг Енг Рекстон VIN (номер) стоимостью 110 000 рублей;
- стиральную машину Бош стоимостью 17 051 рубль 34 копейки;
- угловой диван "Бора-Бора" стоимостью 65 025 рублей;
- духовой шкаф, варочную панель, вытяжку общей стоимостью 32 478 рублей 9 копеек;
- окно пластиковое стоимостью 14 000 рублей;
- балконное пластиковое окно стоимостью 31 000 рублей;
- кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей.
Взыскать с Филимонова Романа Геннадьевича в пользу Трегуловой Зарины Азамовны в счет компенсации равенства долей 179 777 рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов 5 592 рубля.
Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (номер), заключенному 27 октября 2014 года между Филимоновым Романом Геннадьевичем и ПАО "Сбербанк России", общим долгом супругов Филимонова Романа Геннадьевича, Трегуловой Зарины Азамовны.
Взыскать с Трегуловой Зарины Азамовны в пользу Филимонова Романа Геннадьевича в счет возмещения денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов в виде кредита, 268 753 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 887 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Филимонова Романа Геннадьевича отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Филимонов Р.Г. обратился в суд с иском к Трегуловой З.А. о разделе совместного долга, мотивировал свои требования тем, что в 2006г. вступил в брак с ответчиком Трегуловой З.А. В 2006г. брак расторгли, но стороны продолжали проживать вместе одной семьей, 08.08.2009 г. вновь зарегистрировали брак в органах ЗАГСа.
На основании решения мирового суда СУ N 5 Сургутского судебного района данный брак расторгнут, решение вступило в законную силу 21.11.2017г.
В период брака 27.10.2014 г. истцом с согласия ответчика в ОАО Сбербанк России был взят ипотечный кредит в размере 2 465 000 руб. сроком на 15 лет на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
После расторжения брака он самостоятельно оплачивает данный кредит, ответчик участия в погашении кредита не принимает.
Указывает, что за период с 01.12.2017г. по 06.07.2019г. истец оплатил кредитную задолженность по кредитному договору (номер) от 27.10.2014г. в сумме 597 707,48руб., из которых 157 843 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 439 863,61 руб. - проценты по кредиту.
Просит признать общим совместным долгом супругов Филимонова Р.Г. и Трегуловой З.А. кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 27.10.2014г., взыскать с Трегуловой З.А. 298 853 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 188 руб. 54 коп.
В свою очередь Трегулова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Филимонову Р.Г. о разделе имущества, требования мотивировала тем, что 08.08.2009 года между сторонами был зарегистрирован брак,. 21.11.2017 года брак был прекращен.
В период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество:
1. автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230 VIN: (номер), год выпуска 2007 стоимостью 110 000 рублей, (приобретен 08.08.2015 г.).;
2. машинка стиральная "Бош" стоимостью 17 051 руб. 34 коп., (приобретена 18.02.2014 г.);
3. угловой диван "Бора-Бора" стоимостью 65 025 руб. 00 коп., приобретен 10.08.2015 г.);
4. духовой шкаф, варочная панель, вытяжка стоимостью 32 478 руб. 09 коп., (приобретены 16.11.2014 г.);
5. окно пластиковое стоимостью 14 000 руб. 00 коп. (приобретено 01.09.2015 г.);
6. балконное пластиковое окно стоимостью 31 000 руб. 00 коп (приобретено 23.07.2016 г.);
7. кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 90 000 руб. 00 коп., (приобретен в 2015 г.).
Всего имущества на сумму 359 554 руб. 43 коп.;
Доля истца и ответчика: 179 777,22 коп.
Кроме того, согласно выпискам с банковской карты, Треуголова З.А. на оплату общего долга по кредиту перевела денежные средства в размере 60 200 руб. 00 коп.
Просит признать указанное в иске имущество совместной собственностью, произвести его раздел, взыскать с Филимонова Р.Г. в пользу Трегуловой З.А. денежную компенсацию 239 200 рублей копеек.
Истец (ответчик по встречному иску) Филимонов Р.Г., ответчик (истец по встречному иску) Трегулова З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трегуловой З.А. - Стрекаловская Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала.
Сургутским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Филимонов Р.Г. просит решение суда изменить в части раздела имущества, приняв во внимание представленный истцом отчет о стоимости имущества, взыскать с него в пользу Трегуловой З.А. в счет компенсации равенства долей 82 500 рублей, в счет компенсации судебных расходов 2 675 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что в судебное заседание опоздал по уважительной причине, в связи с задержкой автобуса из-за неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем не мог возражать против доводов встречного иска и представлять доказательства, в том числе отчет об оценке имущества, заявленного во встречном иске. Трегуловой З.А. в иске указана стоимость имущества на момент его приобретения, без учета износа.
Согласно отчета (номер).1 от 28.10.2019 стоимость имущества составляет:
- машинка стиральная "Бош" - 12 000 руб.;
- угловой диван "Бора-Бора" - 19 000 руб.;
- вытяжка стоимостью 3 000 руб.;
- электрическая варочная панель - 8 000 руб.;
- электрический духовой шкаф - 9 000 руб.;
- кухонный гарнитур - 14 000 руб.
Приобретенный в браке автомобиль Филимонов Р.Г. продал за 100 000 рублей.
Полагает, что пластиковые окна, установленные на кухне и балконе в квартире не могут быть предметом раздела, поскольку являются необходимой составляющей жилого помещения.
Указывает, что общая стоимость заявленного к разделу имущества составляет 165 000 рублей, с учетом равенства долей супругов доля каждого супруга составляет 82 500 рублей.
Также, не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Трегулова З.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с Трегуловой З.А. в пользу Филимонова Р.Г. в счет возмещения денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов в виде кредита 238 653 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 586 рублей 53 копейки, в остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что в решении указано совместно нажитое имущество супругов Пешковых автомобиль Фольксваген Поло стоимостью 500 000 рублей, который никакого отношения не имеет к рассматриваемому делу.
Кроме того, Трегулова З.А. выплатила Филимонову Р.Г. 60 200 рублей, которые судья на свое усмотрение разделил на 2 части.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонов Р.Г. в 2006г. вступил в брак с Трегуловой З.А. в 2006г., далее брак был расторгнут, но стороны продолжали совместно проживать. 08.08.2009 они вновь зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. На основании решения мирового суда СУ N 5 Сургутского судебного района от 19.10.2017 г. брак расторгнут, решение вступило в законную силу 21.11.2017г.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В период брака 27.10.2014г. Филимоновым Р.Г. с согласия Трегуловой З.А. в ОАО Сбербанк России был взят ипотечный кредит в размере 2 465 000 руб. сроком на 15 лет на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
После расторжения брака Филимонов Р.Г. самостоятельно оплачивает данный кредит, ответчик участия в погашении кредита не принимает.
За период с 01.12.2017г. по 06.07.2019г. Филимонов Р.Г. оплатил кредитную задолженность по кредитному договору (номер) от 27.10.2014г., согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ОАО Сбербанк России, в сумме 597 707,48руб., из которых 157 843 руб. 61 коп. сумма основного долга, 439 863,61 руб. - проценты по кредиту.
Учитывая, что кредитные средства направлены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Филимонова Р.Г. о взыскании оплаченных после расторжения брака денежных средств, подлежат удовлетворению. При этом судом учтен перевод Трегуловой З.А. на оплату общего долга по кредиту денежных средств в размере 60 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы Трегуловой З.А. о том, что данные средства безосновательно разделены судом на две части, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд, признав доли супругов равными, распределив общие долги супругов пропорционально присужденным им долям, с учетом ч.3 ст. 39 СК РФ, взыскал с Трегуловой З.А. в пользу Филимонова Р.Г. 268 753 рубля 74 копейки, исходя из расчета: (597 707,48 руб. - 60 200 руб.= 537 507,48 руб.)/2. Также суд взыскал с Трегуловой З.А. в пользу Филимонова Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 5 887 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Заявляя встречные требования, Трегулова З.А. указывает, что в период брака в собственность ими совместно было приобретено следующее имущество:
- автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230 VIN (номер), год выпуска 2007; машинка стиральная "Бош"; угловой диван "Бора-Бора"; духовой шкаф, варочная панель, вытяжка; окно пластиковое; балконное пластиковое окно; кухонный гарнитур (встроенный).
Разрешая данные требования, суд первой инстанции признал указанное имущество совместно нажитым имуществом и определилдоли в совместно нажитом имуществе истцу и ответчику равными, по ? каждому, при этом, выделив Филимонову Р.Г. спорное имущество, взыскав с Филимонова Р.Г. в пользу Трегуловой З.А. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в имуществе супругов в размере 179 777 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая заявленные требования о признании совместно нажитым имуществом следующее имущество: машинку стиральную "Бош"; угловой диван "Бора-Бора"; духовой шкаф, варочную панель, вытяжку; кухонный гарнитур (встроенный), суд первой инстанции, исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также при отсутствии возражения сторон против такого раздела имущества, пришел к выводу об оставлении в собственности Филимонова Р.Г. данного имущества, с выплатой компенсации ? доли Трегуловой З.А.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При определении рыночной стоимости спорного имущества, суд исходил из оценки на момент приобретения имущества, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при вынесении решения правильно применены не были.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку установление стоимости спорного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установил, с учетом доводов Филимонова Р.Г. о невозможности представления отчета в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства отчет N (номер) ООО "Капитал Групп" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 65 000 рублей, из которых:
- машинка стиральная Bosh - 12 000 руб.;
- угловой диван Бора-бора - 19 000 руб.;
- вытяжка Krona - 3 000 руб.;
- электрическая варочная панель - 8 000 руб.;
- электрический духовой шкаф - 9 000 руб.;
- кухонный гарнитур - 14 000 руб.
Данный отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, выводы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, рыночная стоимость объекта оценка определена на дату проведения оценки, 28 октября 2019 года, поэтому оснований ставить данный отчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы, спорный автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230, был продан Филимоновым Р.Г. 24 мая 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2019 года, заключенным между Филимоновым Р.Г. и Вакушиным М.В., принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретен в период брака, но поскольку в настоящее время он продан, судебная коллегия считает, что то при разделе имущества должны учитываться деньги от его продажи.
Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку спорный автомобиль был продан после расторжения брака Филимоновым Р.Г. без согласия Трегуловой З.А. и учета ее интересов, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств истцу по встречному иску, подлежит выплате компенсация доли супруги.
Поскольку сторонами не представлена оценка спорного автомобиля, а также стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает возможным взыскать с Филимонова Р.Г. в пользу Трегуловой З.А. половину стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства в размере 50 000 рублей (100 000 руб./ 2).
Доводы апелляционной жалобы Трегуловой З.А. о том, что в решении указано на совместно нажитое имущество супругов Пешковых автомобиля Фольксваген Поло, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Сургутского районного суда от 16 декабря 2019 года данная описка исправлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей в пользу истца по встречному иску в счет равенства долей компенсации, взыскав с ответчика по встречному иску компенсацию в размере 82 500 руб.( 165000:2=82500).
Также судебная коллегия указывает, что окно пластиковое стоимостью 14 000 рублей, балконное пластиковое окно стоимостью 31 000 рублей не может быть признано общей совместной собственностью супругов и подлежат исключению из перечня имущества, подлежащего разделу, поскольку неделимые улучшения не являются объектом права и на них не может быть признано право собственности как на супружеское имущество.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Использованные при ремонте материалы (в том числе окна), установленные в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших ее стоимость, в суд не представлено. Кроме того, данные вложения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.
Так как указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, поскольку не доказано иного, компенсация указанных вложений взысканию в пользу Трегуловой З.А. не подлежала.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части оплаты государственной пошлины, взыскав с Филимонова Р.Г. в пользу Трегуловой З.А. 2 675 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2019 года изменить в части раздела имущества по встречному иску Трегуловой Зарины Азамовны к Филимонову Роману Геннадьевичу и возмещения судебных расходов.
Признать общей совместной собственностью супругов Филимонова Романа Геннадьевича, Трегуловой Зарины Азамовны:
- денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные Филимоновым Р.Г. от продажи автомобиля Ссанг Енг Рекстон VIN (номер);
- стиральную машину Бош стоимостью 12 000 рублей;
- угловой диван "Бора-Бора" стоимостью 19 000 рублей;
- духовой шкаф, варочную панель, вытяжку общей стоимостью 20 000 рублей;
- кухонный гарнитур стоимостью 14 000 рублей.
Разделить совместно нажитое имущество Филимонова Романа Геннадьевича и Трегуловой Зарины Азамовны.
Передать в собственность Филимонова Романа Геннадьевича:
- денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные Филимоновым Р.Г. от продажи автомобиля Ссанг Енг Рекстон VIN (номер);
- стиральную машину Бош стоимостью 12 000 рублей;
- угловой диван "Бора-Бора" стоимостью 19 000 рублей;
- духовой шкаф, варочную панель, вытяжку общей стоимостью 20 000 рублей;
- кухонный гарнитур стоимостью 14 000 рублей.
Взыскать с Филимонова Романа Геннадьевича в пользу Трегуловой Зарины Азамовны в счет компенсации равенства долей 82 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 675 рублей.
В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуловой Зарины Азамовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
