Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по частным жалобам Кагировой Ф. Ф. и Хамраевой Н. В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Кагировой Ф. Ф. о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Новокрещенова И. С. к Кагировой Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, а также встречному иску Кагировой Ф. Ф. к Новокрещенову И. С. об оспаривании договора, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кагирова Ф.Ф. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Новокрещенова И.С. к Кагировой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кагировой Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. об оспаривании договора, мотивируя свое заявление наличием существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указала, что истец не является ни кредитной организацией, ни физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, зарегистрированным в установленном порядке. В связи с чем, исчисление несоразмерных процентов за пользование денежными средствами, а также вменение ответчику штрафных санкций не законны и не обоснованы, а действия истца образуют состав преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. Судами не вынесены частные определения в отношении истца. В судебных заседаниях Кагирова Ф.Ф. неоднократно поясняла, что спорный договор займа заключен от имени и в интересах Хамраевой Н.В., что подтверждено самой Хамраевой Н.В., однако, расписки по уплате Хамраевой Н.В. необоснованно были отклонены судом. Верховным Судом отклонена аудиозапись судебного заседания от 28 ноября 2018 года, где истец подтверждал, что в расписках Хамраевой Н.В. имеется оплата за Кагирову Ф.Ф. по ее договорам от 15 июня 2017 года и 28 марта 2017 года. Считает существенным то обстоятельство, что 05 июня 2019 года в Верховном Суде Удмуртской Республики Новокрещенов И.С. подал ходатайство об увеличении исковых требований на сумме 288 000 руб., в то время как при отборе объяснений в ОП N 3 УМВД России по г.Ижевску он пояснял, что по договору займа от 15 июня 2017 года с Кагировой Ф.Ф. получал от заемщика 288 000 руб., считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Судами всех инстанций не дана надлежащая оценка названным обстоятельствам, не применена статья 10 ГПК РФ. В показаниях Новокрещенова И.С., данных им в отделении полиции, указано, что Кагирова Ф.Ф. вносила деньги по договору исправно, однако на судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики он увеличил исковые требования, по одному и тому же договору потребовал второй раз вернуть ранее полученную им сумму, истец дал взаимоисключающие показания. По ее мнению, решения судов вынесены необъективно, отклонялись ее многочисленные ходатайства, создан искусственный долг Хамраевой Н.В., которая не являлась участником процесса и защитить свои права не могла.
В судебном заседании заявитель Хамраева Ф.Ф., ее представитель - Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель заинтересованного лица Новокрещенова И.С. - Романова Е.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые были или не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, что заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Хамраева Н.В., поддержала заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные Хамраевой Ф.Ф. в заявлении.
Заинтересованное лицо Новокрещенов И.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в его отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кагирова Ф.Ф. просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частой жалобе Хамраева Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судьей отклонено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, учли из ее расписок сумму 288 000 руб., чем создан искусственный долг перед Новокрещеновым И.С. Отмена решения Верховным Судом Удмуртской Республики свидетельствует о вынесении судьей первой инстанции необъективного и незаконного решения. Новокрещенов И.С. подал в другой суд по другому делу уточнение иска о взыскании 288 000 руб. по договору от 15 июня 2017 года с Кагировой Ф.Ф., то есть взыскивает сумму в третий раз. В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не исследовал указанные доказательства.
В суде апелляционной инстанции заявитель Кагирова Ф.Ф., ее представитель Белышев Д.С., действующий по доверенности и ордеру, заявитель Хамраева Н.В., поддержали доводы частных жалоб, просили отменить обжалуемое определение и решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 04 декабря 2018 года.
Заинтересованное лица Новокрещенов И.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление Кагировой Ф.Ф., суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, все приведенные в обоснование заявления обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу и фактически направлены на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года, с учетом определения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования Новокрещенова И.С. к Кагировой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, встречные исковые требования Кагировой Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. об оспаривании сделки оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 192-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года, отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Новокрещенова И.С. к Кагировой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Кагировой Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. о признании дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2018 года к договору займа от 15 июня 2017 года незаключенным и недействительным оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.178-200).
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В заявлении Кагировой Ф.Ф. поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года.
Вместе с тем, как указано выше, данное решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, то есть Кагировой Ф.Ф. подано заявление о пересмотре, по существу отмененного вышестоящим судом решения, что исключает возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанции, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым отменено решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года, Кагирова Ф.Ф. не обращалась.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частные жалобы Кагировой Ф.Ф., Хамраевой Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кагировой Ф. Ф., Хамраевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка