Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михейчевой Светлане Васильевне, Маловой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Михейчевой С.В., Маловой Т.И. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Михейчевой С.В., Маловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства с Маловой Т.И. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора Михейчевой С.В. не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Михейчевой С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
С Михейчевой С.В., Маловой Т.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
С Михейчевой С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С Маловой Т.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Михейчева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не исполняла обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд истекли сроки исковой давности. Полагает, что вынесение судебного приказа не является предусмотренным в законе обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности. Отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением судебного приказа не должны начисляться проценты на сумму основного долга и иные штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Маловой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Считает, что банк пропустил годичный срок предъявления к ней требований как к поручителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Михейчевой С.В. заключен кредитный договор "Универсальный кредит" N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Михейчевой С.В. указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N N
Заемщик Михейчева С.В. по условиям кредитного договора обязалась погасить и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях <данные изъяты> заключенного договора (пункт <данные изъяты> кредитного договора). Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена выплата <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, плата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Согласно пункту <данные изъяты> заключенного кредитного договора график выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью заключенного договора.
В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт <данные изъяты> кредитного договора).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Маловой Т.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Михейчевой С.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному между кредитором и заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора Михейчевой С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт не надлежащего исполнения Михейчевой С.В. своих обязательств, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 329, 330, 331, 361, 363, 367, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с заемщика Михейчевой С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, и в солидарном порядке с Михейчевой С.В. и Маловой Т.И. - задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указания в апелляционной жалобе Михейчевой С.В. на то, что она не исполняла обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Михейчева С.В. не лишена была возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести денежные средства на депозит нотариуса.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его банкротом, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредиту.
Доводы Михейчевой С.В. о том, что подача судебного приказа не является предусмотренным в законе обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, не основан на законе в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации после отмены судебного приказа течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ возобновилось, при этом период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, при исчислении срока исковой давности не учитывается и срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Последний платеж ответчиками осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначально истец обратился за судебной защитой до истечения трехлетнего срока исковой давности.
При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Довод апелляционной жалобы Маловой Т.И. о том, что банк пропустил годичный срок предъявления к ней требований как к поручителю, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился, взыскав часть образовавшейся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Михейчевой С.В., Маловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
