Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2019 года гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта работы и обязании ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы назначить ей трудовую пенсию по старости со дня ее обращения в пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителей ГУ-ОПФР по РД по доверенностям ФИО9 и ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; объяснения истца ФИО3, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы и обязании ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы назначить ей трудовую пенсию по старости со дня ее обращения в пенсионный фонд.
Требования были мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она проработала рабочей, с <дата> по <дата> поваром, с <дата> по <дата> - мойщицей посуды, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> рабочей на Араканском консервном заводе села Аракани Унцукульского района Республики Дагестан, а также с <дата> по <дата> рабочей на Акционерном обществе "Араканский консервный завод" села Аракани Унцукульского района Республики Дагестан.
В период работы в Араканском консервном заводе она получала заработную плату от 150 до 350 рублей, в среднем 200 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются записями в ее трудовой книжке, грамотами, полученными в период работы, партийным, профсоюзными комсомольским билетами.
На ее заявление о назначении пенсии по старости ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы она получила письменный отказ в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа 9 лет, поскольку трудовая книжка, представленная ею во внимание не принята в связи с тем, что дата заполнения грубо исправлена и в течение трех месяцев не донесены справки, подтверждающие факт работы.
Между тем, какие-либо исправления в трудовую книжку она не вносила, в пенсионный фонд его представила без исправлений, кто внес исправления, она не знает. Сама трудовая книжка выдана в 1979 году - во время устройства на работу в Араканский консервный завод и соответствует образцам трудовых книжек 1979 года.
Факт невозможности восстановления утраченных документов подтверждается тем, что архив Араканского консервного завода не сохранен в связи с возникшим пожаром и сгоранием всех архивных документов.
В связи с чем, представить архивные данные в пенсионный фонд о работе в Араканском консервном заводе не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд за установлением данного факта в судебном порядке.
Факт ее работы в указанный период в Араканском консервном заводе могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, проживающие в с. Аракани Унцукульского района Республики Дагестан, которые также работали в Араканском консервном заводе в период ее работы и получают пенсию.
Установление данного факта необходимо для обеспечения своих прав на получение пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Установить факт работы ФИО3 с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; и с <дата> по <дата> рабочей АО /ООО/ "Араканский консервный завод" Унцукульского района Республики Дагестан.
Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО3 страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении, т.е. с <дата>".
Не согласившись с данным решением представителем ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что к заявлению застрахованного об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт утраты документов о работе, и невозможность их получения, что не было сделано заявителем по данному делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 г. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Ссылаясь на невозможность принятия в качестве доказательств размера заработной платы за период с января 1986 г. по декабрь 1990 г., сведений, указанных в партийном билете, суд не учел, что из разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в письме от 27.11.2001 г., следует, что при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как следует из трудовой книжки истицы, она в период с <дата> проработала рабочей, с <дата> поваром, с <дата> и с <дата> года рабочей на Араканском консервном заводе села Аракани Унцукульского района Республики Дагестан, а также с <дата> по <дата> рабочей на Акционерном обществе "Араканский консервный завод" села Аракани Унцукульского района Республики Дагестан.
В партийном, профсоюзном и комсомольском билетах, представленных суду первой инстанции, содержатся сведения о месячном заработке истицы за спорный период с 1979 г. по 1990 г.; партийный, профсоюзный и комсомольский билеты оформлены в соответствии с установленными требованиями, записи о заработке и суммах взносов заверены подписью секретаря партийной организации и соответствующим штампом, поэтому из данных партийного, профсоюзного и комсомольского билетов можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Факт принадлежности партийного, профсоюзного и комсомольского билетов истицы, в которых указан ее заработок в спорный период, ответчиком не оспаривался.
Пунктом 1.1 "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также в тех случаях, когда в ней содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
При отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан) устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе (пункт 2.1 указанного выше Положения от 4 октября 1991 года N 190).
Исследовав письменные доказательства по делу, а именно представленный из пенсионного дела акт о пожаре в совокупности с пояснениями подтвердивших факт совместной работы свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО1 и ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в общий трудовой стаж истицы оспариваемых периодов работы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
