Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серяковой С.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года,
по делу по иску ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" к Серяковой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Серяковой С.А. к ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" о признании договора займа и договора залога недействительными,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК Невада Кузбасс" обратилось в суд с иском к Серяковой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" и Серяковой С.А. был заключен договор денежного займа N, по условиям которого в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Серякова С.А. обязалась вернуть на условиях данного договора.
Истец указывает, что обязательства по выдаче микрозайма выполнил.
Исполнение обязательств по договору микрозайма N обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N, гос. номер N. Предмет залога принадлежит Серяковой С.А., на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N N к договору денежного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлен до 12.02.2019 включительно, сумма займа не изменилась - 200000 рублей, составлен новый график платежей с указанием сроков оплаты и размера ежемесячного платежа в размере 14400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 14400 рублей ежемесячно (два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку, не оплатив в указанные в графике сроки проценты, поскольку платеж был внесен позже установленной графиком даты - 14.05.2019 и в меньшем размере, а именно два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400 и 10000 соответственно.
Задолженность ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 404 дня пользования суммой займа - 129+275=404) составила 48791,77 + 10320 = 59111,77 руб.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) составила 18147 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил ее без внимания и без удовлетворения.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Серяковой С.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262859 руб. 69 коп., в том числе, 200000 рублей - сумму основного долга; 18147 руб. 92 коп. - сумму пени за просроченную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 184 дня); 34391 руб. 77 коп. - сумму процентов за пользование суммой займа исходя из ставки <данные изъяты> % (<данные изъяты>% годовых) в месяц за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 275 дней); 10320 руб. - сумму процентов за пользование суммой займа.
Ответчиком Серяковой С.А. был заявлены встречные исковые требования.
Встречные требования мотивированы тем, что Серякова С.А. является <данные изъяты>. При заключении договора займа истец не убедился в платежеспособности Серяковой С.А., не потребовал справок о её доходах. При этом, Серякова С.А. являлась слабой стороной договора, так как была лишена возможности вносить корректировки в проект договоров. График платежей составлен таким образом, что первые 10 месяцев платежи полностью списывались на погашение процентов за пользование займом и сумма основного долга не уменьшалась. Всего Серякова С.А. выплатила ООО "МКК Невада Кузбасс" 282600 рублей.
До марта 2018 года оплачивала ежемесячные платежи, полагая, что они будут равными между собой. Однако, в марте 2018 года Серяковой С.А. стало известно, что ей предстоит выплатить еще 214400 рублей, которых у <данные изъяты> нет. Серякова С.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ССФ Имущество, переданное в залог, было приобретено в период брака, а значит, является совместно нажитым имуществом. При этом, согласия ССФ на заключение договора залога не было получено.
Просила суд признать договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" к Серяковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Серяковой С.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" задолженность по договору микрозайма N N от 12 апреля 2017 года в размере 249711 руб. 77 коп., в том числе, сумму основного долга - 200000 руб., сумму пени за просроченную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа исходя из ставки <данные изъяты> % (<данные изъяты> годовых) в месяц за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34391, 77 руб., 10320 рублей - сумму процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10320 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11972 руб. 90 коп., всего 261684 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N, гос. номер N, принадлежащий Серяковой С.А.; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Серяковой С.А. к ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" о признании недействительными договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В апелляционной жалобе Серякова С.А. просит решение суда изменить в части размера основного долга. Отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. Также отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет суммы исковых требования, согласно которому сумма основного долга составляет 183 090,34 руб. Истцом и судом первой инстанции в расчетах не учтен платеж на сумму 14400 руб., совершенный Серяковой С.А. в пользу ООО "МКК Невада Кузбасс" ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга.
Указывает на то, что на момент заключения договора залога Серякова С.Л. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно транспортное средство, в отношении которого заключен договор залога находится в режиме совместной собственности Серяковой С.А. и ССФ Своего согласия на заключении сделки в отношении совместной собственности - транспортного средства ССФ не давал. Заключенный договор залога не может быть признан действительным, так как нарушает права второго законного собственника транспортного средства.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Невада Кузбасс" и Серяковой С.А. заключен договор займа N.
Согласно условиям договора займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, под <данные изъяты> % процентов годовых (<данные изъяты>% в день), путем внесения их в соответствии с графиком платежей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "МКК Невада Кузбасс" обязательства по выдаче займа исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ NN к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составлен новый график платежей с указанием сроков оплаты и размера ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Серякова С.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором микрозайма сроки не выполняла.
Истцом в адрес Серяковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 30 дней.
Серякова С.А. ДД.ММ.ГГГГ получила претензию ООО "МКК Невада Кузбасс", однако ее требования не исполнила.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем признал исковые требования ООО "МКК Невада Кузбасс" о взыскании задолженности с Серяковой С.А. законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании пени за просроченную задолженность в размере 18147 руб. 92 коп. завышенной, в связи с чем уменьшил размер пени до 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку при определении размера неустойки (пени) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях ответчика, поскольку ущемления прав Серяковой С.А. как потребителя не усматривает.
Письменными материалами настоящего дела подтверждается, что между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения были согласованы все существенные условия, Серякова С.А. была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Наступившие последствия неисполнения Серяковой С.А. своих обязательств по договору не свидетельствует о нарушениях ООО "МКК Невада Кузбасс" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции не установил противоречий и нарушений в заключенных между сторонами договором микрозайма и дополнительного соглашения к нему, в том числе и в части очередности погашения задолженности.
Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В данном случае, каждая страница договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и также графиках платежей содержит подпись Серяковой С.А., принадлежность которой последней не оспаривалось.
Списание же процентов по займу, а затем суммы займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку проценты и основной долг, являются задолженностью ответчика и их уплата согласована сторонами при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, что законом не запрещено.
В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.
Следовательно, условие договора микрозайма, заключенного сторонами, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату процентов, а затем основного долга, не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации.
Таким образом, доводы встречных исковых требований Серяковой С.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.
Разрешая требования ООО "МКК Невада Кузбасс" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 336, 337, 341, 346, 348 ГК РФ также счел их подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества ответчика в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом залога является автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N.
Поскольку ответчик Серякова С.А. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняла, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Серяковой С.А. о признании договоров микрозайма и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в силу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ письменного согласия супруга Серяковой С.А. при совершении сделки не требовалось, с чем также соглашается судебная коллегия.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Также суд учел, что Серяковой С.А. как залогодатель гарантировала, что на момент заключения договора, предмет залога принадлежит ей на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не находится в предшествующем залоге, не обременен правами третьих лиц.
Таким образом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, отклоняются судебной коллегией так как, расчет задолженности не отражает формирования задолженности, а также период расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание уплаченную ответчиком сумму в счет погашения задолженности 14400 рублей, не может быть принято во внимание, так как суд первой инстанции принял уточненные исковые требования истца, в которых содержится расчет суммы иска с учетом указанной суммы.
Поскольку на момент внесения указанной суммы ответчик не имел текущей задолженности, не сделал какого либо распоряжения о ее отнесении к процентам или основному долгу, то она была обоснована была отнесена истцом в счет уплаты процентов за следующий период, поскольку срок уплаты основного долга еще не наступил, что не противоречит условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
