Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багирова Камала Ахмед оглы Беловой О.Н. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Багирова Камала Ахмед оглы к Семенову Сергею Альбертовичу удовлетворить частично;
взыскать с Семенова Сергея Альбертовича в пользу Багирова Камала Ахмед оглы денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 руб.;
взыскать с Семенова Сергея Альбертовича в пользу Багирова Камала Ахмед оглы расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 28 коп.;
взыскать с Семенова Сергея Альбертовича государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования "Параньгинский муниципальный район Республики Марий Эл".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиров К.А. оглы обратился в суд с иском к Семенову С.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и третьим лицам, в суд в сумме согласно приложенным квитанциям.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около <...> часа <...> минут <адрес> Семенов С.А., управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на истца, находившегося на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов вне населенного пункта. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие полученных травм проходит лечение, ограничен в движении, испытывает сильные физические боли и глубокие нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Багирова К.А. оглы Белова О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца и наличие свойственных этому возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для лечения, отсутствие возможности трудоустройства в связи с причиненными травмами. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются заниженными.
В возражании на апелляционную жалобу прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Багирова К.А. оглы Беловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> час <...> минут <адрес> Семенов С.А., управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Багирова К.А., находившегося на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов вне населенного пункта, в результате чего Багиров К.А. оглы получил телесные повреждения.
Проанализировав положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. При определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие в действиях ответчика вины, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и посчитав, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации вреда, полагая заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. существенно занижен и не соразмерен степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования от
30 июля 2019 года, выписки из истории болезни , выписки из истории болезни следует, что Багиров К.А. оглы в период с 7 июня
2019 года по 15 июля 2019 года находился на стационарном лечении в
ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница", ему установлен диагноз: открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со с/о, дефектом костной ткани, полным разрывом связочного аппарата ДМБС, центральным вывихом левой стопы, был оперирован: 7 июня 2019 года - ПХО ран левой голени, устранение вывиха левой стопы, трансартикулярная фиксация спицами, 18 июня 2019 года - вскрытие гематомы левой стопы,
26 июня 2019 года - открытая репозиция перелома нижней трети левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени МОС пластиной, винтами, спицами. На момент выписки Багирову К.А. оглы рекомендовано: гипсовая иммобилизация левого коленного сустава в течение 6 недель, передвижение на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность. Также в период с 16 июля 2019 года по 23 августа 2019 года он проходил стационарное лечение в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" с диагнозом некроз мягких тканей левой голени, срастающийся 2-х лодыжечный перелом левой голени, состояние после МОС. В период с
5 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года истец обследовался в Агдамской ЦРБ Республики Азербайджан.
Указанное свидетельствует о том, что Багиров К.А. оглы на протяжении длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение, в том числе был неоднократно оперирован, испытывал физические и нравственные страдания из-за полученных травм, неудобства в быту, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения и их характер повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Кроме того, судом не учтен возраст Багирова К.А. оглы, которому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения было 57 лет, а также наличие в анамнезе иных заболеваний, осложняющих процесс реабилитации после полученной травмы, не дана оценка поведению ответчика, не предпринимавшему попыток извиниться перед Багировым К.А. оглы и загладить причиненный вред в какой-либо форме, что не было опровергнуто ответчиком, и обратного им в суде не было доказано.
При этом судебная коллегия отмечает, что произведенные страховые выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом обсуждения суда первой инстанции явились не все юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не все доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.
Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное и семейное положения истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая требования части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Семенова С.А. в пользу Багирова К.А. оглы компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела, соответствовать степени физических и нравственных страданий истца.
В то же время довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению указанных расходов сумма в размере 3000 руб. полностью соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления о компенсации морального вреда) и соответствует требованию разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
25 мая 2020 года изменить в части.
Взыскать с Семенова Сергея Альбертовича в пользу Багирова Камала Ахмед оглы компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб.
В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
