Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Н. М. к Лабинцеву И. Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Колпаковой Н. М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Колпаковой Н.М. и ее представителя Горюновой А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Лабинцева И.Л. и общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" Худаковой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колпакова Н.М. обратилась в суд с иском к Лабинцеву И.Л., просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере
425000 руб. Требования обоснованы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу:
<адрес>, который является аварийным и требует восстановительных работ. В 2015 году она познакомилась с ответчиком, который предложил выполнить предпроектную подготовку по восстановлению принадлежащего ей объекта недвижимости. За оказание данных услуг она передала Лабинцеву И.Л. денежные средства в размере 425000 руб. двумя платежами:
01 июня 2015 года - 200000 руб., 18 июля 2016 года - 225000 руб., о чем ответчик собственноручно составил расписки. От заключения письменного договора ответчик уклонился. Впоследствии Лабинцев И.Л. оговоренные работы не выполнил, при этом денежные средства не возвратил. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Колпакова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Переговоры с Лабинцевым И.Л. велись ей устно как с физическим лицом, никаких договоренностей с ООО "ТПИ-Проект" по разработке проектной документации у неё не имелось. Судом не учтено, что данная организация не имеет лицензии на производство работ по разработке проектной документации, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что денежные средства передавались ответчику за предпроектную подготовку по приспособлению объекта по адресу: <адрес>, к современному использованию, а не за изготовление проектной документации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Колпаковой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные на
1-м и 2-м этаже строения по адресу: <адрес>.
Строение "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", находящееся по указанному адресу, признано объектом культурного наследия регионального значения согласно решению исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 29 июля 1991 года N 187 "О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области".
Данный объект недвижимости является аварийным и требует проведения восстановительных работ. С целью выполнения комплекса работ по восстановлению строения и его приспособления под современное использование для организации торговли Колпакова Н.М. обратилась к Лабинцеву И.Л.
01 июня 2015 года Колпакова Н.М. передала Лабинцеву И.Л. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве оплаты за предпроектную подготовку по приспособлению объекта по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка.
18 июля 2016 года за окончание работ по указанному объекту Лабинцев И.Л. получил от Колпаковой Н.М. денежные средства в размере 225000 руб., что подтверждается представленной распиской.
Сторонами данные расписки не оспаривались.
В указанные в расписках даты - 01 июня 2015 года и 18 июля 2016 года денежные средства в размере 200000 руб. и 225000 руб. соответственно на основании приходных кассовых ордеров были внесены Лабинцевым И.Л. от имени
Колпаковой Н.М. в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТПИ - Проект" (далее - ООО "ТПИ-Проект").
В подтверждение факта выполнения в соответствии с устной договоренностью с истцом работ ответчиком представлены: научно-проектная документация по объекту культурного наследия регионального значения "Дом
П.Н. Соколова, 1914 год", <адрес>, изготовленная
ООО "Экспертный центр "Индекс" по условиям договора на выполнение проектных работ от 01 апреля 2016 года N 6, заключенного с ООО "ТПИ - Проект"; техническое задание на выполнение проектных работ (приложение N 1 к указанному договору); акт от 27 апреля 2016 года N 22 на выполнение работ-услуг; счет-фактура от 27 апреля 2016 года N 22; лицензия от 27 апреля 2015 года N МКРФ 02508, выданная ООО "Экспертный центр "Индекс"; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 64-1-1-3-0031-16 по объекту капитального строительства "Объект культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 57, выданное
ГАУ "Саратовский РЦЭС" 05 июля 2016 года; акт государственной историко-культурной экспертизы от 14 марта 2016 года, а также накладные, подписанные истцом от 22 марта 2016 года N 22, от 23 марта 2016 года N 23, от 28 марта 2016 года N 27, от 15 июля 2016 года N 9.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 8, 53, 158, 420, 421, 779, 781, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановилуказанное выше решение, установив наличие оснований для передачи денежных средств ответчику во исполнение имеющихся между сторонами обязательств.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения Лабинцевым И.Л. денежных средств в размере 425000 руб. от истца Колпаковой Н.М. сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные денежные средства были внесены Лабинцевым И.Л. от имени Колпаковой Н.М. в кассу ООО "ТПИ - Проект".
Из приходных кассовых ордеров N 1 от 01 июня 2015 года и N 1 от
18 июля 2016 года следует, что основанием внесения денежных средств в кассу общества указано: "через Лабинцева И.Л. по объекту "Дом П.Н. Соколова, 1914 г." Проект перепланировки и приспособления жилых помещений под непродовольственный магазин по адресу: <адрес>". Аналогичные сведения содержатся в выписках из кассовых книг ООО "ТПИ - Проект" на 2015 и 2016 годы.
Указанные выше обстоятельства относительно наличия устного соглашения между Колпаковой Н.М. и ООО "ТПИ - Проект" в лице директора Лабинцева И.Л. о выполнении работ по перепланировке и приспособлению помещений, расположенных по адресу: <адрес>, под непродовольственный магазин подтвердил в судебном заседании свидетель Симашов А.Н.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имелось, как правильно указано судом первой инстанции, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, сообщенные им сведения не опровергаются иными доказательствами по делу, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Факт выполнения работ, объем которых был согласован между
Колпаковой Н.М. и ООО "ТПИ - Проект" в лице директора Лабинцева И.Л., подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами, которые в идентичных экземплярах имеются у каждой из сторон, а именно: научно-проектной документацией по объекту культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", <адрес>, изготовленной
ООО "Экспертный центр "Индекс" на основании договора на выполнение проектных работ от 01 апреля 2016 года N 6, заключенного с ООО "ТПИ - Проект"; техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к данному договору); актом от 27 апреля 2016 года N 22 на выполнение работ-услуг; счет-фактурой от 27 апреля 2016 года N 22; лицензией от 27 апреля 2015 года N МКРФ 02508, выданной ООО "Экспертный центр "Индекс"; положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N по объекту капитального строительства "Объект культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова, 1914 год", расположенный по адресу: <адрес>, выданным
ГАУ "Саратовский РЦЭС" 05 июля 2016 года; актом государственной историко-культурной экспертизы от 14 марта 2016 года, а также накладными от
22 марта 2016 года N 22, от 23 марта 2016 года N 23, от 28 марта 2016 года N 27, от 15 июля 2016 года N 91, подписанными, в том числе Колпаковой Н.М.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, несмотря на несоблюдение письменной формы договора.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что никаких договоренностей с ООО "ТПИ-Проект" по разработке проектной документации у Колпаковой Н.М. не было, признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Положениями ст. 40 данного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Судом установлено, что на спорные даты - 01 июня 2015 года и
18 июля 2016 года единоличным исполнительным органом (директором)
ООО "ТПИ - Проект" являлся Лабинцев И.Л., который действовал от имени и интересах ООО "ТПИ - Проект" как его исполнительный орган.
Доказательств наличия иных правоотношений Колпаковой Н.М. с физическим лицом Лабинцевым И.Л. сторонами не представлено.
Довод жалобы о том, что ООО "ТПИ-Проект" не имеет лицензии на производство работ по разработке проектной документации, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N по объекту капитального строительства "Объект культурного наследия регионального значения "Дом П.Н. Соколова,
1914 год", расположенный по адресу: <адрес>, изготовлены ООО "Экспертный центр "Индекс", имеющим соответствующую лицензию
N МКРФ 02508 от 27 апреля 2015 года на осуществлению указанной деятельности.
Отношения между ООО "Экспертный центр "Индекс" и
ООО "ТПИ - Проект" основаны на договоре подряда на выполнение проектных работ N 6 от 01 апреля 2016 года.
При этом какого-либо договора на составление проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, заключенного между
ООО "Экспертный центр "Индекс" и Колпаковой Н.М., по итогам которого были бы получены указанные документы, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, согласно уставу ООО "ТПИ - Проект", основными видами деятельности общества являются, в том числе деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование: геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; архитектурная деятельность; инженерные изыскания для строительства.
Качество выполненных работ истцом не оспаривается.
Довод жалобы о том, что денежные средства передавались ответчику за предпроектную подготовку по приспособлению объекта по адресу: <адрес>,
<адрес>, а не за изготовление проектной документации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку выполненные работы были приняты истцом, что последним не оспорено. При этом из представленных в дело доказательств следует, что ООО "ТПИ-Проект" выполняло в том числе и работы, необходимые и предшествующие составлению проекта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
