Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1319/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по иску Киреевой В.А. к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Киреевой В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Киреева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
19 июня 2020 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного в качестве ответчика Министерства финансов Республики Мордовия и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, представить эти доказательства, а также представить сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 06 июля 2020 г.
08 июля 2020 г. определением судьи исковое заявление Киреевой В.А. возвращено истцу по причине невыполнения требований судьи, содержащихся в определении от 19 июня 2020 г.
В частной жалобе истец Киреева В.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не приняв исковое заявление к производству суда, без проведения досудебной подготовки по делу, не приступив к рассмотрению дела по существу, сразу перешел к оценке доказательств по делу. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу, по ее мнению, является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Киреевой В.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не позднее 06 июля 2020 г. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 19 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленного истцом во исполнение определения судьи от 19 июня 2020 г. кассового чека от 04 июля 2020 г. о направлении в адрес ответчика корреспонденции, не следует, что именно было направлено в Министерство финансов Российской Федерации.
Других документов, подтверждающих отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами, истцом не представлено.
В то же время, положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывают, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом, доводы частной жалобы об оценке доказательств судом до принятия искового заявлению к производству суда и его рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как причиной, по которой исковое заявление было возвращено, является неприложение к исковому заявлению надлежащих сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах, учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 19 июня 2020 г., судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Киреевой В.Н.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Доказательством отправки ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке либо уведомление о вручении искового заявления, направленного в адрес ответчика (с указанием вложения почтового отправления) с проставленным штампом отделения почтовой связи либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление ответчику именно копии иска с приложенными к нему документами.
Киреева В.Н. таких доказательств во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не представила.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Киреевой В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
