Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1319/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1319/2020
г. Мурманск
19 июня 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2-482/2020 по ходатайству прокурора города Североморска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора города Североморска в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО города Североморск о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта недвижимости
по представлению исполняющего обязанности прокурора города Североморска на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления прокурора г. Североморска об обеспечении иска - отказать",
установил:
Прокурор города Североморска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации ЗАТО город Североморск о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта недвижимости.
В ходе производства по делу прокурор города Североморска обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ответчиком Мордасовым С.В. и иными лицами эксплуатации объекта недвижимости "Предприятие розничной торговли и автостоянка", площадью *** кв.м, кадастровый номер *, по адресу: ..., в котором расположен магазин "Пятерочка", до вынесения решения суда по существу, в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а функционирование указанного объекта угрожает в настоящее время жизни и здоровью неопределенного круга граждан.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении исполняющий обязанности прокурора города Североморска Борисенко И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласия с оспариваемым определением судьи, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении поставленного вопроса судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически строительный контроль проведен лицом, не являющимся специалистом в области строительства, а застройщиком является лицо, не предусмотренное законом.
Ссылается на то, что заключение строительного эксперта Х. не опровергает доводы прокурора, которые подтверждены как объяснениями специалиста Л., так и иными представленными в материалы дела доказательствами.
В письменных возражениях на представление прокурора представитель администрации ЗАТО г.Североморск Бальон В.Д. и Мордасов С.В. просят определение судьи оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам представления прокурора.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора города Североморска о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления Мордасовым С.В. и иными лицами эксплуатации объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
При этом, указав, что заявленные меры в виде приостановления эксплуатации здания совпадают по своей цели с исковыми требованиями о запрете эксплуатации здания, доводы в обоснование данного требования аналогичны изложенным в иске, судья сделал вывод о том, что разрешение данного вопроса возможно только при вынесении итогового судебного акта, после установления всех имеющих значение для разрешения возникшего спора обстоятельств и исследования совокупности представленных сторонами доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат представленному материалу.
По смыслу приведенных выше норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г., рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления эксплуатации объекта недвижимости, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья правильно исходил из того, что прокурор города Североморска не обосновал, каким образом непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Не содержит такого обоснования и представление прокурора.
Оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявленного истцом ходатайства не имелось, доказательств необходимости незамедлительного приостановления эксплуатации объекта материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Как верно указано судьей в оспариваемом определении, изложенные прокурором города Североморска в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования, не могут являться мерой обеспечения иска, поскольку фактически аналогичны заявленным требованиям.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер у судьи отсутствовали.
Приведенные в представлении доводы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, представление прокурора не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, представление исполняющего обязанности прокурора города Североморска - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
