Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года №33-1319/2020, 33-90/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-90/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2020 по исковому заявлению Темирболатова И.Х. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым исковые требования Темирболатова И.Х. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., объяснения представителя истца Темирболатова И.Х. по доверенности - Грудининой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темирболатов И.Х. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>. Виновником в данном ДТП является водитель <ФИО>7, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ККК N.... Справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 28.05.2019 года Темирбулатов И.Х. обратился к АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Письмом от 01.07.2019 года истцу было отказано в выплате ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к ИП <ФИО>9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N... от 25.05.2019 года стоимость составила 402 354,50 руб.
11.06.2019 года представитель истца обратился к ответчику с претензией требования об оплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
01.07.2019 года АО "Согаз" отказало в удовлетворении претензии истца.
16.07.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному об осуществлении досудебного урегулирования спора.
18.07.2019 года истцом было получено разъяснение, о невозможности его рассмотрения.
22 августа 2019 года Темирболатов И.Х. для защиты своих законных прав подал исковое заявление в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года исковые требования Темирболатова И.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Темирболатова И.Х.: страховое возмещение в размере 369800 рублей; неустойку 369800 рублей; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 46000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 8767 рублей.
С ответчика взыскана в пользу ООО "<данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 рублей.
На данное решение представителем АО "Согаз" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им предоставлено лишь уведомление о порядке оформления обращения от 18.07.2019. Вместе с тем, в решении суда указано, что уведомление о порядке оформления обращения Темирболатова И.Х. в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 18.07.2019 года носит формальный характер, поскольку указанные в нем недостатки при обращении необоснованные и не законные, досудебный порядок соблюден. Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному, в порядке установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, по ходатайству представителя истца без достаточных на то оснований назначена повторная комплексная экспертиза в АНО "<данные изъяты>". В соответствии с п.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако, судом первой инстанции в определение о назначение повторной экспертизы от 18.03.2020г. не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.
Ранее на основании определения от 27.01.2020г. судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза экспертом ИП <ФИО>10 с поставленными вопросами: 1. Установить механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> 2. Получены ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП от 10.04.2019г. в 23:50 по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>? 3. В случае положительного ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в результате ДТП от 140.04.2019г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. Согласно заключения эксперта от N... от 26.02.2020г., с технической точки зрения повреждения, выраженные в виде: откола фрагмента на фонаре левом, продольных трасс на заднем крыле, боковой левой части заднего бампера могут являться следствием динамического контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> изложен в исследовательской части заключения и не может быть сформирован в краткой форме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет 30000 руб.
Полагает, что заключение эксперта ИП <ФИО>10 от N... от 26.02.2020г. проведена компетентными экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции не дана правовая оценка Заключению эксперта ИП <ФИО>10 от N... от 26.02.2020г., тем самым судом нарушено право ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленное ст.12 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Темирболатова И.Х. по доверенности - Грудинина Н.Г., в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала.
Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>6 Виновником в данном ДТП является водитель <ФИО>7, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ККК N.... Справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 28.05.2019 года Темирбулатов И.Х. обратился к АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Письмом от 01.07.2019 года истцу было отказано в выплате ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 19-20).
Истец обратился к ИП <ФИО>9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N... от 25.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 354,50 руб. (т. 1, л.д. 24-59).
11.06.2019 года представитель истца обратился к ответчику с претензией требования об оплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
01.07.2019 года АО "Согаз" отказало в удовлетворении претензии истца.
16.07.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 18.07.2019 года финансовым уполномоченным разъяснен порядок направления обращений и требования к их оформлению и сообщено, что в обращении не указан номер договора и дата его заключения с финансовой организацией, в которую было подано заявление (ответчику), и предложено с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению устранить вышеуказанные недостатки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., что непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений не в любом случае свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а лишь тогда, если отсутствие документов, разъяснений и (или) сведений влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Так, из материалов дела следует, что Темирболатов И.Х. приложил к заявлению в адрес финансового уполномоченного копию претензии Темирболатова И.Х. к АО "СОГАЗ" от 17 июня 2019 года, в которой содержался номер договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда и страховщиком, наименование страховщика; сведения о дате заключения данного договора у истца отсутствовали и не могли быть представлены, что не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающим необходимость указания в обращении к финансовому уполномоченному сведений о дате заключения договора при их наличии.
Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному с приложенными к нему документами содержало сведения о номере договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда и страховщиком, наименование страховщика причинителя вреда и другие необходимые сведения.
Доказательств того, что отсутствие сведений о дате заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком не позволяло рассмотреть обращение потерпевшего по существу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имелось, нарушений норм процессуального права о досудебном порядке урегулирования спора судом не допущено.
Между, тем, как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, 6 ноября 2019 года судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" <ФИО>14 N <данные изъяты> от 04.12.2019г., технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 648 599 руб., с учетом износа - 373 899 руб.
Не согласившись с заключением проведенной судебной комплексной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы, представив суду в опровержение проведенной судебной экспертизы заключение специалиста N N... от 22.01.2020г. ООО "<данные изъяты> о технической обоснованности выводов заключения эксперта <ФИО>14
На основании определения от 27.01.2020 года, судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза у ИП <ФИО>10.
Согласно заключения эксперта <ФИО>10 от N... от 26.02.2020г., с технической точки зрения повреждения, выраженные в виде: откола фрагмента на фонаре левом, продольных трасс на заднем крыле, боковой левой части заднего бампера могут являться следствием динамического контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> изложен в исследовательской части заключения и не может быть сформирован в краткой форме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет 30 000 руб.
Не согласившись с заключением эксперта от N... от 26.02.2020г. экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы, в обоснование ходатайства представитель указала, что экспертное исследование носит характер вероятного и предположительного заключения. Экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями методических рекомендаций, действующего законодательства.
На основании определения от <дата>, судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза в АНО "<данные изъяты>".
Согласно выводов экспертов АНО "<данные изъяты>" <ФИО>12 и <ФИО>13 изложенным в заключении N... от 29.06.2020г., в ходе анализа повреждений первой группы автомобиля <данные изъяты> установлено, что пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах одинакова, данные повреждения равнонаправленные и образованы одномоментно в результате скользящего взаимодействия с объектом попеременной жесткости. В ходе анализа повреждений второй группы автомобиля <данные изъяты>, установлено, что данные повреждения образованы в результате скользяще-блокирующего контакта в направлении спереди назад, снизу вверх, с объектом постоянной жесткости, при чем плотность объекта превышена, либо была равна плотности рассматриваемых элементов. Данные повреждения в нижней части имеют одинаковую пространственную ориентацию, таким образом, эксперт считает, что данные повреждения были образованы в результате ударно-скользящего контакта с верхней окраиной абразивного объекта постоянной жесткости в результате наезда препятствия в ДТП от 10.04.2019г. Анализ повреждений элементов левой боковой и нижней части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались с результате ДТП от 10.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП составила 369 8200 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом признал заключение АНО "<данные изъяты>" N... 29.06.2020г. в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" <ФИО>14 N N... от 04.12.2019г., и заключение экспертов АНО "Центр <данные изъяты>" N... <ФИО>12, <ФИО>13 от 29.06.2020г. судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно представленной ответчиком в суде первой инстанции и информации и общедоступной информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт <ФИО>14, и эксперт <ФИО>12 в период проведения вышеуказанных экспертиз в Государственном реестре экспертов-техников не состояли.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение ООО "<данные изъяты>" N N... от 04.12.2019г. и заключение АНО "<данные изъяты>" N... от 29.06.2020г., проведенные по поручению суда не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы N... проведенной 26 февраля 2020 года экспертом <ФИО>10, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 по проведенной судебной экспертизе пояснил, что согласно объяснений водителя <данные изъяты> от удара его отбросило в кювет. Учитывая кинематику движения обоих ТС, а также значительный ударный импульс, который должен придать автомобиль <данные изъяты> способный резко изменить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> вправо, повреждения левой боковой стороны кузова его должны были быть в виде объемных продольных вмятин материала металла, а также плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия. Направление развития повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля должно было быть ориентировано в большей степени слева-направо и несколько спереди назад относительно его продольной оси. В данной ситуации, поскольку для автомобиля <данные изъяты> удар должен быть с элементами блокировки, и направление ударного воздействия должно было быть направлено слева-направо, то в момент первоначального контакта следы и повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере взаимного смещения ТС и выхода из контакта. Однако в данном случае начало зоны контакта характеризуется плавным и постепенным воздействием следообразующего объекта. Деформация металла и смещение деталей со штатных мест установок отсутствуют. Характер образования царапин и притертостей на левой боковой стороне кузова автомобиля образованных при угле 0 градусов (180 градусов) относительно продольной оси ТС, исключают возможность возникновения импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории движения. Таким образом, водитель, применяя маневр с целью выхода из касательного или скользящего столкновения, при котором изменение траектории движения маловероятно, а повреждения несущественны, должен предвидеть вероятность наступления столкновения с иным препятствием и получение существенных повреждений ТС.
По мнению судебной коллегии, указанные пояснения эксперта согласуются с проведенной им экспертизой, обстоятельствами ДТП, комплектацией транспортного средства, а истец, ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил.
При обосновании сделанных выводов эксперт <ФИО>10 основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля. Он обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям - "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "исследование технического состояния транспортных средств", является экспертом-техником; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя истца о том, что в нарушение положений ст. 82 ГПК РФ судебная экспертиза проведена и подписана одним экспертом, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Указанная статья не содержит прямого запрета на проведение комплексной экспертизы единолично, поскольку, если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, судебная коллегия при определении суммы страхового возмещения, подлежащей к взысканию со страховой компании, необходимо руководствоваться, заключением судебной экспертизы N... от 26 февраля 2020 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 000 рублей.
Поскольку в силу норм п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию штраф в размера 15000 руб. (50% от 30000 руб.).
Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, для его снижения в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Просрочка выплаты в рамках заявленных требований составила 123 дня. За это время неустойка, начисленная на 30000 руб., составила 36900 руб. (30000 x 1% x 123).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, сроков обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 30 000 руб.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу Темирболатова И.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Заключение ООО "<данные изъяты>" и заключение АНО "<данные изъяты>", выполненные по поручению суда признаны судебной коллегией недопустимыми доказательствами, поэтому в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" и заявления Темирболатова И.Х. об оплате расходов за проведение экспертизы АНО "<данные изъяты>" следует отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Темирболатова Темирболатова И.Х. страхового возмещения, неустойки и штрафа - изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Темирболатова И.Х. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Темирболатова И.Х. расходов по оплате услуг эксперта АНО "Центр <данные изъяты>" - отменить, приняв в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Темирболатова И.Х. о взыскании с Акционерного общества "СОГАЗ" расходов по оплате услуг эксперта АНО "<данные изъяты>" в размере 46 000 рублей - отказать.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебных расходов за проведение экспертизы - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2450 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка