Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошника В.Э., апелляционной жалобе ООО "Панорама-Люкс" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года, которым удовлетворен частично иск Мирошника Вадима Эдуардовича к ООО "АвангардИнвестПроект".
Признан недействительным п.8.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N4/119 от 24.02.2016 года.
Взысканы с ООО "АвангардИнвестПроект" в пользу Мирошника Вадима Эдуардовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 19196 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12098 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "АвангардИнвестПроект" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" 3244,04 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Мирошника В.Э. по доверенности - Журавлева Э.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Панорама-Люкс", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошник В.Э. обратился в суд с иском к ООО "АвангардИнвестПроект", ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения требований на те обстоятельства, что после передачи ему застройщиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.02.2016 года N 4/119 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены дефекты в качестве монтажа всех оконных блоков, установленных в квартире. Согласно заключению специалиста N 275/С от 11.12.2017 года все импосты оконных блоков, установленных в квартире, не соответствуют нормативным требованиям в части геометрических параметров. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ по полной замене оконных блоков. Кроме того, данным заключением выявлен дефект входного блока квартиры.
09.01.2018 года представителем истца ООО "Новелла" в адрес застройщика ООО "АвангардИнвестПроект" направлена претензия, с указанием на выявленные недостатки оконных и дверного блоков с приложением заключения специалиста. В части дефекта входной двери претензия была ответчиком удовлетворена.
По итогам рассмотрения претензии в части устранения выявленных недостатков оконных блоков застройщиком обязательство по устранению дефектов перекладывалась на компанию-производителя окон, осуществлявшей монтаж, и несущую гарантийные обязательства перед ООО "АвангардИнвестПроект" - компанию ООО "Панорама-Люкс", согласно ответу которой выявленные при осмотре оконных блоков специалистом дефекты не подразумевают замену изделий на новые, а также указано на необходимость осмотра и изучения дефектов.
Ссылаясь на то, что ни ответчиком, ни компанией ООО "Панорама-Люкс" не было предпринято каких-либо попыток связаться с собственником или его представителем для организации и проведения совместного осмотра окон, фиксации дефектов и согласования порядка их устранения, истцом принято решение об устранении недостатков за свой счет.
Стоимость услуг по договору купли-продажи N 1123 от 06.02.2018 по демонтажу четырех старых оконных блоков с сохранением целостности их конструкции, покупке и установке соответствующих четырех оконных блоков составила 169684,11 рубля.
Кроме того, истец указывает на недействительность пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве, ограничивающего право участника долевого строительства в выборе способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков в переданном объекте, по сравнению с установленными статьей 7 Федерального закона от 30.12. 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из-за существенного нарушения ответчиком условий договора и не устранения выявленных недостатков истец испытывает нравственные переживания, компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 15000 рублей.
С учетом изложенного просил признать недействительным п. 8.4 договора N 4/119 от 24.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 169684,11 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 07 февраля 2018 года на дату вынесения решения, размер неустойки по состоянию на 26.06.2018 года составляет 237557,6 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен подрядчик ООО "Панорама-Люкс", выполнявший по заказу застройщика ООО "АвангардИнвестПроект" работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте застройщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирошник В.Э. просит решение отменить в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации расходов на устранение недостатка товара и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования в размере, исчисленном на дату принятия решения суда, а также взыскать штраф от всей присужденной судом в пользу истца суммы. Выражая несогласие с выводами суда об отказе во взыскании в его пользу неустойки, указывает, что в данном случае суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо предусматривает взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов истца на исправление недостатков товара, при этом указанное требование содержалось в направленной им в адрес ответчика претензии от 09.01.2018 года, а также в исковом заявлении, и такие требования ответчиком исполнены не были. В этой связи суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Кроме того, не соглашаясь с размером штрафа, взысканного в его пользу, указывает, что фактически он исчислен не на сумму фактически присужденных истцу денежных средств по решению суда, что противоречит положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 102202 руб., однако с учетом погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 83006 руб., расчет штрафа суд безосновательно произвел исходя из взысканных денежной суммы 19 196 руб. (102202 - 83006) и денежной компенсации морального вреда 5000 руб. Указанный вывод суда считает не соответствующим требованиям закона, поскольку в данном случае штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Поскольку по делу отказ истца от иска заявлен не был, то в его пользу подлежал взысканию штраф от всей присужденной судом суммы.
ООО "Панорма-Люкс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемого решения суда, продолжает настаивать на доводах, приведенных в суде первой инстанции в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что выявленные недостатки оконных блоков могли быть устранены иным способом без их замены. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "НЦ "Балэкспертиза", не могло быть положено в обоснование выводов суда, поскольку оно не является допустимым, достоверным доказательством, так как выводы экспертов не соответствуют требованиям, содержащимся в технических регламентах и действующей нормативной документации, осмотр и инструментальные измерения экспертами проведены также с нарушениями и без учета условий хранения окон после их демонтажа. Приводит в жалобе оценку соответствия экспертного заключения требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов согласно представленной им суду Оценке, изготовленной НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций", считает, что доводы третьего лица надлежащим образом судом не проверены, что в целом и повлияло на правильность постановленного судом решения. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Истец Мирошник В.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ООО "АвангардИнвестПроект", представитель третьего лица ООО "Панорама-Люкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по месту нахождения юридических лиц, сведений о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд правильно исходил, что при наличии между участником долевого строительства и застройщикам спора по вопросу устранения дефектов, обнаруженных в объекте долевого строительства, и в связи с неисполнением застройщиком требований участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2016 года между ООО "АвангардИнвестПроект" (застройщик) и Тачковой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N4/119, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, секция 3,этаж 6, строительный номер 119, проектной площадью 106,7 кв.м.
В дальнейшем принадлежащие участнику долевого строительства права по вышеуказанному договору по договору уступки прав от 04.08.2016 года были уступлены Мирошнику В.Э.
В соответствии с пунктом 8.1 договора квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Пунктом 8.2 установлен гарантийный срок на квартиру пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
25 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
20 ноября 2017 года по заявлению истца ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению специалиста оконные блоки в помещениях квартиры <адрес> не соответствует нормативным требованиям в части их геометрических параметров. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ по полной замене оконных блоков.
09.01.2018 года представителем истца в адрес застройщика направлена претензия с просьбой подтвердить и согласовать порядок устранения выявленных дефектов в квартире одним из следующих способов: устранение выявленных недостатков силами и средствами застройщика с предварительным согласованием с участником долевого строительства новых материалов, а также порядка и срока работ; устранение выявленных недостатков участником долевого строительства своими силами и за свой счет с последующей компенсацией застройщиком всех расходов, связанных с произведенными работами.
07.02.2018 года застройщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что в части недостатков оконных блоков претензия направлена компании-производителю, осуществляющей также их монтаж и несущей гарантийные обязательства в рамках договора подряда с приложением ответа подрядчика ООО "Панорама-Люкс"; указано на несогласие ООО "Панорама-Люкс" с выводом, сделанным в представленном истцом заключении специалиста о необходимости проведения работ по полной замене оконных блоков для устранения выявленных дефектов, застройщику предложено организовать допуск специалистов ООО "Панорама-Люкс" для изучения дефектов.
Из объяснений истца следует и не опровергнуто стороной ответчика иными фактическими данными, что застройщик с требованием предоставить доступ специалистом для обследования дефектов оконных блоков не обращался, в связи с чем истцом принято решение об устранении недостатков за свой счет.
06.02.2018 года истцом с ИП Ермолаевой Е.А. заключен договор купли-продажи N1123 от 06.02.2018 года, по условиям которого ИП Ермолаевой Е.В. произведен демонтаж дефектных оконных блоков в квартире истца с установкой новых оконных блоков. Стоимость работ по договору с учетом стоимости новых оконных блоков составила 169684,11 рублей.
Разрешая заявленные Мирошником В.Э. исковые требования в части возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно согласился с их обоснованностью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Приведенные третьим лицом ООО "Панорама-Люкс" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на устранение недостатков установленных в квартире окон фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, приведенной в решении оценкой доказательств и принятым по делу решением в целом, что само по себе не свидетельствует о его неправомерности в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Панорама-Люкс" при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика судом были назначены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 12.10.2018 года с учетом дополнительного заключения от 17.12.2018 года геометрические параметры оконных блоков, демонтированных в помещении квартиры N119, расположенной в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену оконных блоков, так как места стыков оконных рам и импостов представляет собой единую сварную конструкцию. Стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 102202 рубля.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда именно результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанной выше судебной экспертизы у суда обоснованно не имелось.
Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты основываются на исходных объективных данных с учетом непосредственного осмотра и измерения объектов исследования, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом изложенные в заключении экспертов выводы о необходимости полной замены оконных блоков согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 275/С от 11.12.2017 года, согласно которому при проведении строительно-технического исследования специалист также пришел к выводу о том, что для устранение выявленных дефектов необходимо проведение работ по полной замене оконных блоков, поскольку импосты и оконные коробки имеют единую сварную конструкцию.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность указанных выше экспертных заключений судебной экспертизы и на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, третье лицо ООО "Панорма-Люкс" каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключений, суду первой инстанции также не представило.
Так, судом надлежащим образом проверены доводы ООО "Панорма-Люкс" со ссылкой на представленную им "Оценку соответствия экспертного заключения NЭЗ-0159-2018 ООО "НЦ "Балтэкспертиза" требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов", подготовленную Межрегиональным институтом оконных и фасадных конструкций, которая по существу представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, с чем судебная коллегия также соглашается.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Панорма-Люкс", судебная коллегия также принимает во внимание, что сведений об ином механизме образования недостатков, фактических данных о влиянии на их образование каких-либо ненадлежащих условий хранения после демонтажа оконных блоков, как и об иных значениях прогибов ООО "Панорма-Люкс" суду не представило, при этом третье лицо, которому в январе 2018 году было достоверно известно о наличии у Мирошника В.Э. претензий к качеству установленных в его квартире оконных блоков, изготовленных ООО "Панорма-Люкс" по заказу ООО "АвангардИнвестПроект", каких-либо своевременных и необходимых действий по урегулированию спорной ситуации также не предпринимало, свое исследование, в том числе с участием специализированной организации, не произвело, выявленные недостатки, в том числе и без замены оконных блоков, в разумный срок также не устранило, в тоже время данных о том, что Мирошник В.Э. не обеспечил для этого допуск специалистов ООО "Панорма-Люкс" суду также не представлены и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, которые ответчиком по требованию участника долевого строительства не устранил, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Панорма-Люкс" на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмене не служат, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования Мирошника В.Э., суд, приняв во внимание стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 102 202 руб., а также установив, что в ходе производства по делу ответчиком в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков перечислены денежные средства в сумме 83 006 руб., что подтверждается платежным поручением N6829 от 09.11.2018 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков подлежит взысканию сумма в размере 19196 руб. (102 202-83 006), исходя из которой в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом и определен штраф.
С приведенными суждениями суда согласиться нельзя, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в объеме перечисленных денежных средств, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, рассчитанной на данную сумму.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению, с увеличением размера взысканных в пользу Мирошника В.Э. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 102202 руб., с указанием на то, что решение суда в указанной части в сумме 83006 руб. считать исполненным.
Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
Отказывая в удовлетворении требований Мирошника В.Э. о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что указанная неустойка за период с 07 февраля 2018 года по день вынесения судебного решения. заявлена истцом за нарушение установленного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков, по другим основаниям требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Признав установленным, что 06.02.2018 года истцом принято решение об устранении недостатков объекта долевого строительства за свой счет, заключен договор на производство работ по демонтажу оконных блоков и установке новых оконных блоков, что исключало возможность выполнения ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков и свидетельствует о том, что истец от своих требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков отказался, избрав иной способ защиты нарушенного права - возмещение своих расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части требований Мирошника В.Э. о взыскании с ответчика ООО "АвангардИнвестПроект" предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда в указанной части по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 указанного выше Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
Как указано выше, 09.01.2018 года со ссылкой на положения п. 6 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с созданием застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки переданного ему объекта долевого строительства, из содержания которой видно, что истец фактически предоставил ответчику право выбора способа устранения выявленных недостатков: либо устранение дефектов силами и за счет ответчика, либо устранение выявленных недостатков участником долевого строительства своими силами и за свой счет с последующей компенсации застройщиком всех расходов, связанных с произведенными работами. Кроме того, указано, что в случае игнорирования претензии участник долевого строительства будет вынужден выполнить необходимые работы за свой счет и в дальнейшем обратиться в суд с иском о компенсации произведенных расходов.
По делу бесспорно установлено, что изложенные в претензии требования истца ответчиком в установленный срок исполнены не были ни одним из предложенных им способов.
Учитывая игнорирование ответчиком направленной истцом претензии, а также положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец выбрал способ защиты своего права в виде самостоятельного устранения выявленных недостатков с последующим возмещением ему расходов на их исправление, и такие требования содержатся в предъявленном в суд исковом заявлении.
Между тем, с указанными требованиями ответчик не согласился, более того, возражал против самого факта наличия каких-либо дефектов в демонтированных оконных блоках, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы. Требования Мирошника В.Э. ответчиком удовлетворены частично в сумме 83006 рублей только спустя более 6 месяцев с момента принятия искового заявления с соответствующими требованиями к производству суда.
Учитывая изложенное, Мирошник В.Э. в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства был вправе потребовать от ООО "АвангардИнвестПроект" возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае не выполнения указанного требования в установленный законом срок требовать взыскания с застройщика неустойки, как это прямо предусмотрено положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и на которую ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что при взыскании неустойки Мирошник В.Э. ссылался на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей сроки исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара изготовителем, учитывая, что от такого способа защиты права он отказался, потребовав возмещение расходов на исправление недостатков, сроки удовлетворения которых предусмотрены положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, определяющего значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований неустойки не имелось.
Так, исходя из приведенной в исковом заявлении правовой позиции Мирошника В.Э. применительно к изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела, а также объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, доводов апелляционной жалобы видно, что такая неустойка рассчитана истцом в связи с неисполнением ответчиком его требований, предъявленных к нему в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, рассчитанной им на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая прямо предусматривает взыскание неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (ст. 22).
Принимая во внимание, что такое требование Мирошника В.Э. удовлетворено ответчиком частично только 09.11.2018 года, при этом по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, приведенными в судебном постановлении, поскольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска в данной части требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание претензии от 09.01.2018 года и предъявление иска в суд 13.04.2018 года, в котором для ответчика также содержалось очевидное требование возместить истцу понесенные им расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства в определенной денежной сумме, а также проверив представленный стороной истца расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2018 года по 25.12.2018 года и составляет 224476, 38 рублей (с 13.04.2018 г. по 9.11.2018 г.: 102202х1%х211; с 10.11.2018 г. по 25.12.2018 г.: 19196х1%х46).
С учетом вышеизложенного в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сума штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 165839, 19 руб. (50% от 331678, 38 (102202+224476,38+5000).
В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции исходя из имеющегося в материалах дела заявления ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также приняв во внимание мнение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который данный вопрос оставил на усмотрение суда, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку при определенных условиях, если применяемая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка и штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с расходами по устранению недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного выше размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО "АвангардИнвестПроект", и полагает возможным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить определенную по требованию истца неустойку до 40000 рублей.
Принимая во внимание, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия также полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определив его размер в сумме 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Мирошника В.Э. на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют и основанием к его отмене или изменению в иной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошника В.Э. о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО "АвангардИнвестПроект" в пользу Мирошника Вадима Эдуардовича неустойку в размере 40000 рублей.
Это же решение суда изменить, увеличив размер взысканных с ООО "АвангардИнвестПроект" в пользу Мирошника Вадима Эдуардовича денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 102202 руб., дополнив решение суда указанием на то, что решение суда в указанной части в сумме 83006 руб. считать исполненным, а также увеличив размер взысканной суммы штрафа - до 30000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменнеия, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
