Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1319/2019
г. Мурманск
7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акулининой Л. С. к ИП Безгласному А. АлексА.у о взыскании убытков
по частной жалобе представителя Акулининой Л. С. - Бельтюкова А. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-607/2019 по иску Акулининой Л. С. к ИП Безгласному А. АлексА.у о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска (353900, город Новороссийск, улица Толстого, дом 2 "а")".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акулинина Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Безгласному А.А. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании выданной собственником автомобиля марки "Volvo ХС90", государственный регистрационный знак *, М. (её матерью) доверенности, у нее во владении и пользовании находилось указанное транспортное средство, на котором она вместе с семьей летом 2018 г. отправилась в отпуск в город .... В начале июля 2018 г. в автомобиле была обнаружена неисправность, для устранения которой Акулинина Л.С. обратилась к ответчику. Поскольку ремонтные работы были выполнены некачественно и эксплуатация автомобиля была невозможна, для возвращения к месту жительства истица приобрела билеты на самолет для себя и членов семьи стоимостью 33975 рублей, оплатила стоимость проживания в гостинице в городе ... в сумме 12600 рублей, а также понесла расходы по транспортировке автомобиля в город ... на станцию официального дилера "Volvo" в размере 32000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы в размере 78575 рублей в возмещение убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истица Акулинина Л.С. в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного судебного заседания в своё отсутствие.
Ответчик ИП Безгласный А.А. в предварительное судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, истица не является потребителем услуг, оказанных ответчиком, спор о качестве выполненных работ по ремонту автомобиля возник с владельцем транспортного средства М., в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Акулининой Л.С. - Бельтюков А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Акулинина Л.С. владела транспортным средством на основании выданной собственником доверенности и именно истица понесла убытки вследствие некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля.
В письменных возражениях на частную жалобу и дополнениях к ней ИП Безгласный А.А. в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит также доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Акулинина Л.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности указанного суда, а положения Закона о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяются.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из содержания искового заявления, свои требования истица основывает на положениях Закона о защите прав потребителей, полагая, что в отношениях с ответчиком является потребителем, так как в результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства, находящегося в ее владении и пользовании на основании выданной собственником доверенности, она не могла пользоваться данным автомобилем и понесла убытки для восстановления нарушенного права. Заведомая необоснованность данных требований и их предъявление не в целях защиты своих нарушенных прав, а исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) из материалов дела не следует.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Передав в предварительном судебном заседании 5 марта 2019 г. настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска, суд первой инстанции в мотивировочной части определения, по сути, дал оценку правоотношениям сторон, сделал вывод о том, какой закон должен применяться по настоящему делу и что требования истицы не могут быть признаны обоснованными.
Однако в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы должны быть разрешены судом при принятии решения по делу, а не на стадии проведения предварительного судебного заседания.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и, соответственно, о невозможности применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данной стадии процесса не может быть признан обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, при их подтверждении при дальнейшем рассмотрении настоящего дела по существу, могут послужить основанием для вынесения решения об отказе Акулининой Л.С. в удовлетворении иска, однако не могут быть положены в основу постановления о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду города Мурманска.
При этом доводы ИП Безгласного А.А. о подведомственности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящий спор вытекает не из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 г. отменить, дело по иску Акулининой Л.С. к ИП Безгласному А.А. о взыскании убытков направить в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
