Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №33-1319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, которым
по делу по иску Усольцева Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Усольцева Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Усольцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Росбанк", ссылаясь на то, что 08.12.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако в добровольном порядке закрыть счет Банк отказался. По состоянию на 23.11.2018 г. банковский счет не закрыт. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать договор банковского счета расторгнутым с 23.11.2018 г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Моисеец Т.И. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что договор, который просит истец расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Усольцеву А.С. были предоставлены банком денежные средства.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Усольцев А.С. извещен путем направления по адресу проживания телеграммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела судом установлено, что 08 декабря 2015 года между Усольцевым А.С. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму 561 797,75 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 08.12.2020 г. (л.д. 8-12).
Согласно п. 8 договора выдача кредитных средств осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.11.2016 г. иск ПАО "Росбанк" к Усольцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 08.12.2015 г. удовлетворен, постановлено взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 646 194,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 25 августа 2017 года, возбужденное 15 февраля 2017 года, исполнительное производство N ... окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными (л.д. 41-42).
25 марта 2016 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N ..., а также заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком "Почта России" и описью вложения в конверт (л.д. 13-15).
Однако требование истца Банк не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, установлено, что на основании договора цессии N ... от 02.04.2018 г. Банком осуществлена уступка права требования к ряду должников, в том числе к Усольцеву А.С. по указанному кредитному договору, в связи с чем после передачи задолженности по указанным кредитам новому кредитору счет заемщика был обнулен и закрыт 09.04.2018 г., что подтверждается выпиской по счету N ..., согласно которому остаток по счету на конец периода - 0 (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку права истца, как потребителя, банком нарушены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.
С выводом суда судебная коллегия полагает согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Таким образом, открытие банком счета N ... было обусловлено необходимостью исполнения истцом принятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.
Таким образом, по делу установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Следовательно, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не было предусмотрено. При этом истец не указал, на основании какого закона допускается изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части.
На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу по иску Усольцева Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка