Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2019 года №33-1319/2019

Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1319/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1319/2019
"17" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гумерова И.Р. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 7 декабря 2017 г. постановлено:
Заявление Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать информацию (информацию об оказании платных услуг по получению военного билета без прохождения военной службы по призыву), распространенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте, расположенном по адресу: <данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Гумеров И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно с подачей жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование указал, что он, как владелец сайта, о рассмотрении дела извещен не был, к участию в деле не привлекался, получил и ознакомился с решением суда 7 декабря 2018 г., в связи с чем пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Гумеров И.Р., повторяя доводы заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, просит отменить названное определение суда. Указывает, что он, как владелец сайта, о рассмотрении дела извещен не был, к участию в деле не привлекался. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено судом в порядке административного искового производства. Роскомнадзор подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика. В определении суда указано, что в адрес пользователя уведомление Роскомнадзора о внесении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" было перенаправлено 28 февраля 2018 г. Однако направление уведомления не означает, что адресат получил решение суда и ознакомился с ним. К тому же на сайте Роскомнадзора отсутствует информация о причине блокировки. С решением суда он, Гумеров И.Р., ознакомился только 18 декабря 2018 г., 7 декабря 2018 г. им было получено письмо от ООО "ТаймВэб", которым они проинформировали его о блокировке сайта.
В возражениях на частную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор Хрусталев А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегий без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Гумерову И.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен судом.
Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как видно из материалов дела, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 7 декабря 2017 г. информация (информация об оказании платных услуг по получению военного билета без прохождения военной службы по призыву), распространенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте, расположенном по адресу <данные изъяты>, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гумеров И.Р. указал, что он является владельцем сайта в сети "Интернет" <данные изъяты>, однако к участию в деле он привлечен не был и в результате принятия указанного решения лишился права на использование сайта <данные изъяты> на территории России в связи с блокированием к нему доступа. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он, Гумеров И.Р., получил только 18 декабря 2018 г., что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что владелец сайта <данные изъяты> Гумеров И.Р. о включении сведений об указателе страницы сайта <данные изъяты>, в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", был уведомлен в установленном порядке 28 февраля 2018 г. После указанной даты Гумеров И.Р. был вправе запросить, в т.ч. в Шарьинском районном суде копию решения от 7 декабря 2017 г. и обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, однако Гумеров И.Р. обратился в суд с жалобой только 11 января 2019 г., то есть по истечении более чем 10 месяцев с момента уведомления о состоявшемся решении суда. При этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 7 февраля 2019 г. после вступления в законную силу решения суда от 7 декабря 2017 г., а именно 27 февраля 2018 г., информация была внесена в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Этим же числом провайдеру хостинга <данные изъяты> направлено соответствующее уведомление о внесении в Единый реестр интернет-сайта <данные изъяты> (л.д.57).
В данном уведомлении, в том числе указано, что сведения о включении доменных имен, указателей страниц сайтов сети "Интернет" и сетевых адресов доступны круглосуточно в сети "Интернет" по адресу http://eais.rkn.gov.ru. Указанная форма позволяет также уточнить основания внесения доменных имен, указателей страниц сайтов сети "Интернет" и сетевых адресов в Единый реестр.
Как следует из текста уведомления Роскомнадзора о внесении в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" указатель страницы сайта в сети "Интернет": <данные изъяты> включен в указанный реестр на основании решения Шарьинского районного суда Костромской области от 7 декабря 2017 г. по делу N 2-1117/2017 (л.д.58).
Из сообщения провайдера хостинга <данные изъяты> (ООО "ТаймВэб") от 7 февраля 2019 г. видно, что впервые уведомление Роскомнадзора о внесении в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" указателя страницы сайта в сети "Интернет" <данные изъяты> поступило в адрес ООО "ТаймВэб" 27 февраля 2018 г. В адрес пользователя данное уведомление было перенаправлено 28 февраля 2018 г. Повторно аналогичное уведомление Роскомнадзора поступило в адрес ООО "ТаймВэб" 7 декабря 2018 г., о чем пользователь был уведомлен в тот же день (л.д.68).
Оснований не доверять указанной информации, подтвержденной письменными доказательствами, не имеется.
Таким образом, о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением Гумеров И.Р. мог узнать 28 февраля 2018 г., однако апелляционная жалоба была направлена им в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, Гумеровым И.Р. не представлено, а названная им причина пропуска срока в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению уважительной не является.
Доводы частной жалобы в целом аналогичны тем, которые указаны Гумеровым И.Р.. в заявлении о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гумерова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать