Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чубовой Л.В. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поступивший по частной жалобе Антоненко В.Н. - представителя по доверенности истца Чубовой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Чубовой Л.В. к ООО <данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Антоненко В.Н.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Антоненко В.Н., ссылаясь на его необоснованность.
Дело по частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов усматривается, что Антоненко В.Н., подписывая и подавая исковое заявление, действовал в интересах истца Чубовой Л.В. на основании доверенности.
Возвращая исковое заявление Чубовой Л.В., судья исходила из того, что к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности от <данные изъяты>, выданная Чубовой Л.В. на имя Антоненко В.Н., не заверенная надлежащим образом; данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 и статья 54 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статьей 132 (абзац 4) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца.
Если исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ требований, судья в силу статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения с предложением исправить недостатки. То есть, применительно к настоящему делу, отсутствие доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, подписавшего иск, является основанием для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, в данном случае, когда в исковом заявлении, подписанном представителем истца Чубовой Л.В. Антоненко В.Н., было указано на наличие доверенности, выданной истцом, копия которой приложена к исковому заявлению, у судьи при наличии сомнений в полномочиях представителя имелись основания для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения такого заявления. Правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления по основаниям его подписания и подачи неуполномоченным лицом основан на неправильном применении норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, а потому определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15 марта 2019 года отменить, исковое заявление Чубовой Л.В. к ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка