Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре: Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райчук Екатерины Юрьевны к Базовому Андрею Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей,
по апелляционной жалобе Базового А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Базового А.В. Горских О.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2018, представителя Райчук Е.Ю. Рудиковой С.А., действующей на основании ордера N43 от 04.06.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.06.2018 Райчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Базовому А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке до 12 декабря 2014 года, в период которого посредством участия в долевом строительстве приобретена в собственность однокомнатная квартира N<адрес> г. Южно-Сахалинск общей площадью 39,3 кв. м, за каждой из сторон спора зарегистрировано по 1/2 доли в праве. Владение и пользование жилым помещением осуществляет ответчик, который препятствует ей в осуществлении правомочий собственника. Считая права нарушенными, инициировала иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. На Базового А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой N<адрес> г. Южно-Сахалинск и выдать дубликат ключей.
В апелляционной жалобе Базовой А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что Райчук Е.Ю. добровольно выехала из квартиры в г. Долинск, создала новую семью. Указывает на отсутствие у него иного жилья, о проживании в жилом помещении с супругой и малолетней дочерью, о невозможности раздела квартиры состоящей из одной комнаты и ее использование двумя разными семьями. Считает, что постановленным решением существенно нарушаются его прав, в том числе право на личную неприкосновенность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Базового А.В. Горских О.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Райчук Е.Ю. Рудикова С.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Райчук Е.Ю., Базовой А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебной коллегией установлено, что Райчук Е.Ю. и Базовому А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира N<адрес> г. Южно-Сахалинск общей площадью 39,3 кв. м, у каждого по 1/2 доли в праве (л.д.10). На основании решения мирового судьи судебного участка N27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 ноября 2014 года, брак между Базовой (Райчук) Е.Ю. и Базовым А.В. расторгнут, о чем 24 декабря 2014 года внесена запись в акты гражданского состояния г. Южно-Сахалинска за NN (л.д.8).
16 июня 2016 года Базовая (Райчук) Е.Ю. заключила брак с Райчук Д.А. (л.д.30), а в 2017 году Базовой А.В. зарегистрировал брак с нынешней супругой Базовой С.С..
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив факт наличия препятствий со стороны Базового А.В. по вселению и проживанию Райчук Е.Ю. в спорной квартире, суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме и признав несостоятельными доводы Базового А.В. о наличии в собственности истца иного жилого помещения.
При этом суд первой инстанции не учел, что в силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, а на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением осуществляется собственником в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что квартира N<адрес> г. Южно-Сахалинск общей площадью 39,3 кв. м состоит из одной комнаты, в которой проживают ответчик Базовой А.В., его супруга Базовая С.С., их совместная дочь Ф.И.О.15., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Судебной коллегией также установлен факт принадлежности Райчук Е.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N<адрес> г. Долинск, общей площадью 70,7 кв. м (л.д.67- 69). Факт проживания Райчук Е.Ю. в указанном жилом помещении в период рассмотрения судом первой инстанции спора ею не отрицался.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками спора сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, на основании которого оно передано во владение Базового А.В. и членам его семьи. Возможность одновременного использования спорного жилого помещения истцом и ответчиком ввиду его уникальных характеристик (одна комната) отсутствует.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что требования об устранении препятствий в использовании спорной квартирой, расположенной в г. Южно-Сахалинск, Райчук Е.Ю. обосновала лишь фактом принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, не указав на объективную нуждаемость в его использовании по целевому назначению, т.е. для проживания.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Принимая во внимание наличие в действиях Райчук Е.Ю. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Базового А.В. и членов его семьи, проживающих в г. Южно-Сахалинск, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, проживающей в г. Долинск в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Райчук Е.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований.
Между тем, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, судебная коллегия на основании системного применения ст.30 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ считает необходимым отметить, что право собственника Райчук Е.Ю. может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у Базового А.В., владеющего и использующего имущество, приходящееся на долю истца, соответствующей компенсации.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Райчук Екатерины Юрьевны к Базовому Андрею Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
