Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина П.М. к Щукиной О.В. о признании имущества общей совестной собственностью супругов и его разделе
по частной жалобе Бондаровой (Щукиной) О.В. на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Щукина П.М. к Щукиной О.В. о признании имущества общей совестной собственностью супругов и его разделе удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2018 года названное решение оставлено без изменения.
Щукин П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бондаровой (Щукиной) О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесённых им при рассмотрении данного дела. Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года заявление Щукина П.М. удовлетворено.
Взысканы с Бондаровой (Щукиной) О.В. в пользу Щукина П.М. судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
В частной жалобе Бондарова (Щукина) О.В. просит отменить определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года и разрешить вопрос по существу, указывая, что договор оказания юридических услуг, заключенный между Щукиным П.М. и Васильевой Т.С. 8 июня 2018 года не является достаточным доказательством факта оплаты юридических услуг в сумме 60 000 рублей, поскольку отсутствуют иные документы, подтверждающие факт оплаты, а именно квитанция о приёме денежных средств, выписка из банковского счёта о зачислении денежных средств на имя представителя Васильевой Т.С. Запись в тексте договора не может являться подтверждением оплаты юридических услуг и по сути не является распиской о приёме денежных средств.
Также не согласна с тем, что суд рассмотрел заявление о взыскании расходов в её отсутствие. Она направляла в адрес суда заявление об отложении разбирательства дела, подтверждая свою неявку уважительными причинами.
В нарушение требований статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований Щукина П.М. суд взыскал с неё судебные расходы в полном объёме, а не пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Размер судебных расходов считает завышенным, поскольку они не соответствуют занятости представителя в судебных заседаниях и объёме юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела.
В возражениях на частную жалобу Щукин П.М. просит определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера расходов, подлежащих возмещению Щукину П.М. ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Разрешая по существу заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что несение истцом, в чью пользу принято судебное решение, расходов на оплату услуг представителя подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, правомерно указывая на то, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесённые последним на оплату услуг представителя, фактически не применил предписания пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пунктах 11,13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В заявлении о возмещении судебных расходов истец не называет стоимость конкретных услуг, оказанных ему. В договоре на оказание юридических услуг от 8 июня 2018 года указаны услуги по изучению документов, составлению искового и иных заявлений, представительство в суде, при этом стоимость конкретной услуги не названа.
В таком случае при определении разумного размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции, помимо прочего, должен был учитывать, что по делу представителем составлено исковое заявление и уточнение к нему, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном - суда апелляционной инстанции, одно заседание суда первой инстанции было отложено не по вине представителя, что по общим правилам исключает возможность оплаты такого участия как трудодня, а предусматривает выплату компенсации за затраченное время.
Соответственно разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и подлежащие возмещению ответчиком, в размере 27 500 рублей (составление искового заявления и уточнения к нему 4 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях 15 000 руб. + 7 000 руб., компенсация за затраченное время в одном судебном заседании, отложенном не по вине представителя 1 500 руб.), соответствующем размеру расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Доводы жалобы о нарушении судом права ответчицы на участие в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Все ходатайства Бондаровой О.В. об отложении судебных заседаний, назначенных на 26 декабря 2018 года, на 10 января, на 21 января 2019 года были удовлетворены судом, об отложении судебного заседания, назначенного на 28 января 2019 года Бондарова О.В. не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила, поэтому суд первой инстанции рассмотрел заявление Щукина П.В. в указанный день правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бондаровой О.В.
Таким образом в жалобе имеются доводы, заслуживающие внимания, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, с принятием нового решения о взыскании с Бондаровой О.В. в пользу Щукина П.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года в части размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу отменить.
Взыскать с Бондаровой О.В. в пользу Щукина П.М. судебные расходы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Бондаровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка