Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1319/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Воронковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. о признании договора дарения доли дома и земельного участка частично недействительным, отказать.
Встречное исковое заявление Иноземцевой А.А. к Воронковой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 688 кв.м., кадастровый номер: N, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения N от 12 сентября 2017 года, заключенного между дарителями: А.В.И. и Воронковой Е.В. и одаряемой Иноземцевой А.А., удостоверенного нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированного в реестре за N.
Решение является основанием для внесения сведений о регистрации перехода права собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 688 кв.м., кадастровый номер: N, находящийся по адресу: <адрес>, от дарителя Воронковой Е.В. к одаряемой Иноземцевой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воронковой Е.В., Иноземцевой А.А. и её представителя, судебная коллегия
установила:
12 сентября 2017 года между А.В.И. и Воронковой Е.В. (дарители) и Иноземцевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения N, удостоверенный нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированный в реестре за N, в соответствии с которым А.В.И. и Воронкова Е.В. подарили Иноземцевой А.А. принадлежащие им на праве собственности по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м. количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером N и по 1/4 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 688 кв.м., N, находящиеся по адресу: <адрес>
В настоящее время Воронкова Е.В. обратилась в суд с иском к Иноземцевой А.А. о признании частично недействительным договора дарения доли дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в день подписания сделки она отходила от многомесячной пьянки, так как до этого пила несколько месяцев подряд и спаивала её одаряемая - ответчик Иноземцева А.А., которая говорила ей, что они идут подписывать договор пожизненного содержания, о дарении речи не велось.12.09.2017 г., когда они пришли в нотариальную контору Акимовой С.Б., договор был уже готов, они его подписали не читая, то есть ответчик заранее принесла документы и нотариус заранее подготовил данный договор. Затем все три экземпляра договора дарения, а также всю техническую и правоустанавливающую документацию взял ответчик, а она так и не успела прочитать договор дарения, думая, что подписывает договор пожизненного содержания за вышеуказанные доли.
На следующий день, то есть 13.09.2017 г. она взяла у нотариуса копию договора, ознакомилась с его содержанием, и поняла, что это договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, то есть ответчик ввела её в заблуждение (обманула).Суть сделки она не знала и не осознавала, так как злоупотребляла спиртными напитками несколько месяцев и спаивала её ответчик.
13.09.2017 г. она пошла в ГАУ Пензенской области МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг (г. Пенза, ул. Богданова, 63А), где написала заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, просила признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком частично недействительным, в связи с введением её в заблуждение (обманом) со стороны ответчика относительно природы и предмета сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Иноземцева А.А. обратилась к Воронковой Е.В. со встречным исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, указав в его обоснование, что после заключения договора дарения N от 12.09.2017 года между А.В.И. и Воронковой Е.В. (дарители) и Иноземцевой А.А. (одаряемая), она обратилась за государственной регистрацией перехода права на указанное в договоре дарения недвижимое имущество.Однако в соответствии с уведомлениями Росреестра от 19.09.2017 г. предоставленные ею документы были возвращены без рассмотрения в связи с заявлением Воронковой Е.В. о намерении участвовать в предоставлении документов на государственную регистрацию. Её требования по поводу обращения в МФЦ ответчик проигнорировала, обратившись в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о признании договора дарения частично недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, ч. 3 ст. 551, 572 ГК РФ, просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Иноземцевой А.А. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м. количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 688 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения N, удостоверенного нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированного в реестре за N.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронкова Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, своего согласия на вынесения заочного решения она не давала. Суд не назначил по делу ни дополнительную, ни повторную экспертизу, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил ее права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Воронкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иноземцева А.А. и её представитель Плешков И.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя Иноземцевой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сделки дарения с нарушением положений ст. 177,178,179 ГК РФ, поскольку договор дарения совершен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора и удостоверен нотариусом, соответствует волеизъявлению истца на переход права собственности на дом и земельный участок к ответчику, доказательств заблужденияотносительно природы сделки или обмана истцом не представлено; в момент заключения договораВоронкова Е.В. понимала условия заключенной сделки и её последствия.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого ею действия, поскольку при оформлении документов она исходила из наличия договоренности с ответчиком о составлении завещания в его пользу, а намерения на распоряжение квартирой при жизни у нее не имелось.
Давая оценку состоятельности оснований заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства в частности ст.166,178 ГК РФ в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ), а сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст.178 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. ( ст. 179 ГК РФ).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истице понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства. Доказательств обмана со стороны Иноземцевой А.А. при оформлении договора дарения истицей в судебном заседании так же не представлено.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора дарения Воронкова Е.В. присутствовала, ее личность была установлена нотариусом, выяснены намерения и добровольность дарения, разъяснены последствия сделки. Договор дарения был подписан ею лично, что не отрицалось Воронковой Е.В. в судебном заседании, удостоверен нотариусом Акимовой С.Б. в установленном законом порядке.
Давая оценку состоятельности заявленных требований о признании недействительным договора дарения по указанному выше основанию, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание то обстоятельство, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств заключения договора дарения в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
При этом суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе, на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Придя к выводу о несостоятельности доводов Воронковой Е.В. о наличии у неё заболевания, что повлияло на ее способность в период рассматриваемых событий осознавать существо совершенных действий, суд правильно сослался на выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" от 18 декабря 2017 года, согласно которым на момент подписания договора дарения доли дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года, Воронкова Е.В. обнаруживала признаки психического расстройства.Степень выявленных психических расстройств, в том числе эмоционально-волевых, не столь значительна, чтобы лишить Воронкову Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения доли от 12 сентября 2017 года. Психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении психолога данных (материалы гражданского дела, медицинская документация, экспериментально-психологическое обследование) позволяет заключить: у Воронковой Е.В. на момент подписания договора дарения доли дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов подтверждены показаниями эксперта А.О.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Воронкова Е.В. помнила последствии и хронологию событий. Данных о том, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии опьянения не имеется.
Также обоснованно суд сослался на объяснения третьего лица нотариуса Акимовой С.Б., подтвердившей отсутствие у нее сомнений относительно направленности воли, дееспособности в совершении действий со стороны истца в момент оформления договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, носящие субъективный характер и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Доводы жалобы о не извещении Воронковой Е.В. о судебном заседании 19 февраля 2018 года и о вынесении заочного решения противоречат материалам дела.
Так, истец Воронкова Е.В. была извещена о судебном заседании 19 февраля 2018 года телеграммой, которая получена ею лично (Т.2 л.д. 33,35). Представитель Осипов А.А. был извещен телефонограммой (Т. 2 л.д. 32). По делу постановлено решение суда, а не заочное решение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
При рассмотрении дела по существу стороной истца-ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку первоначальные исковые требования о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года недействительным оставлены без удовлетворения, то уклонение Воронковой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю на основании названной сделки является безосновательным, что является основанием для произведения государственной регистрации перехода права собственности от Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения N от 12 сентября 2017 года.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
