Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смоляковой Н.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Смоляковой Натальи Сергеевны к Сивачеву Николаю Владимировичу, Пантелеевой Наталье Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий их недействительности, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Смоляковой Н.С. - Строгановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сивачева Н.В. - Мельниковой Т.В., представителя ответчика Пантелеевой Н.Н. - Скрипина Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолякова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 г. она приобрела земельный участок общей площадью 1 634 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке вместо ветхого жилого дома она выстроила кирпичный жилой дом общей площадью 370,4 кв.м. и баню площадью 47,2 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.04.2012 г. за ней было признано право собственности на указанные выше самовольные постройки, после чего произведена государственная регистрация ее права собственности.
10.09.2013 г. между ней и Сивачевым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
01.12.2016 г. Сивачев Н.В. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный жилой дом Пантелеевой Н.Н.
Однако правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является истец.
Поскольку при переходе права собственности на объект недвижимости новый собственник не приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, а также ввиду отсутствия расписок, подтверждающих фактическое исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2013 г., заключенный между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2016 г., заключенный между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н., и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пантелеевой Н.Н. на жилой дом, зарегистрированное в ЕГРН 14.12.2016 г.; признать за Смоляковой Н.С. право собственности на жилой дом площадью 370,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2018 г. исковые требования Смоляковой Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Смолякова Н.С. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 г., приводя доводы о мнимости данной сделки, ее несоответствии требованиям закона, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности. В обоснование необходимости восстановления пропущенного срока ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала в марте 2017 года, а также на нарушение имущественных прав не только ее самой, но и ее несовершеннолетних детей. Полагает, что отказ в удовлетворении ее требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016 г. лишает ее права пользования земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости (баней) по назначению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Пантелеевой Н.Н. - Скрипин Р.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Смолякова Н.С., ответчики Сивачев Н.В. и Пантелеева Н.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Агаджанян Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Смоляковой Н.С. - Строгановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сивачева Н.В. - Мельниковой Т.В., представителя ответчика Пантелеевой Н.Н. - Скрипина Р.Е., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Смолякова Н.С. на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.06.2009 г. является собственником земельного участка, общей площадью 1 634 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.04.2012 г. за Смоляковой Н.С. было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 370,4 кв.м. и баню площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
10.09.2013 г. между Смоляковой Н.С. ("Продавцом") и Сивачевым Н.В. ("Покупателем") был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 598 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
В соответствии с п.12 данного договора на момент его подписания в жилом доме зарегистрирована Смолякова Н.С., которая остается жить в нем с членами своей семьи в течение календарного года.
Согласно акту передачи недвижимости от 10.09.2013 г. Продавец Смолякова Н.С. передала в собственность Покупателю Сивачеву Н.В. принадлежащий ей жилой дом, а Покупатель принял данное имущество.
19.09.2013 г. супругом истца Смоляковым Н.В. было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенного в период совместного брака жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
25.09.2013 г. Сивачев Н.В. зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска от 28.05.2015 г. брак между Смоляковым Н.В. и Смоляковой Н.С. был прекращен 30.06.2015 г.
01.12.2016 г. Сивачев Н.В. ("Продавец") заключил договор купли-продажи жилого <адрес> с Пантелеевой Н.Н. ("Покупателем"), которая передала Продавцу согласованную сторонами цену объекта в размере 4 700 000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2016 г. В соответствии с п.12 договора на момент его подписания в отчуждаемом недвижимом имуществе были зарегистрированы: ФИО1 Смолякова Н.С.
Право собственности Пантелеевой Н.Н. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2016 г.
Разрешая по существу исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 г. и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личное подписание Смоляковой Н.С. договора купли-продажи от 10.09.2013 г. и акта приема-передачи, получение ею нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу жилого дома, исполнение сторонами данного договора, регистрацию Сивачевым Н.В. своего права собственности на жилой дом, пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи и стороны достигли данного правового результата.
Отказывая в признании договора купли-продажи от 10.09.2013 г. мнимой сделкой, суд правильно указал на то, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, и стороны достигли данного правового результата, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца, положенным в основу иска, о ее проживании в спорном жилом доме после заключения сделки, отвергнув данные доводы как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.
В то же время суд, принимая во внимание отчуждение спорного жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, в то время как право собственности Смоляковой Н.С. на данный земельный участок на момент оформления сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 10.09.2013 г. с нарушением требований ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ, исходящих из единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в связи с чем на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ признал его недействительным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, с приведением в решении подробных мотивов таких выводов.
Вместе с тем, признавая договор купли-продажи от 10.09.2013 г. недействительным по указанным основаниям, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о признании недействительной мнимой, т.е. ничтожной, сделки от 10.09.2013 г., стороной которой она являлась, и применении последствий ее недействительности.
В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2017 г., когда, как указывает истец, ей стало известно о нарушении ее прав, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом доказательств того, что Смоляковой Н.С. стало известно о нарушении ее прав в результате заключения договора купли-продажи от 10.09.2013 г. только лишь в марте 2017 г., стороной истца не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 28.11.2017 г., вынесенном по результатам рассмотрения предыдущей апелляционной жалобы Смоляковой Н.С. в рамках настоящего гражданского дела, при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции сделан вывод о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 года следует исчислять с момента его заключения, поскольку Смолякова Н.С. участвовала в заключении данного договора, лично подписывала указанный договор и акт приема-передачи недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 г.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016 г. и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.250 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что наличие у истца в собственности земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не дает ему права преимущественной покупки данного жилого дома, при этом продажа доли с нарушением преимущественного права не влечет недействительность сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке установленных по делу обстоятельств. Положения ст.250 ГК РФ регламентируют вопросы, касающиеся распоряжения долей в праве общей собственности. Однако в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не находятся в собственности нескольких лиц, вышеназванные нормы права не имеют отношения к предмету рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец Смолякова Н.С. не является стороной договора купли-продажи от 01.12.2016 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с отказом в признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 г. признание недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016 г. и применение последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по данной сделке не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорный жилой дом будет возвращен Сивачеву Н.В., приобретшему право собственности на него на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Смолякова Н.С. не лишена права на реализацию иных способов защиты своих прав в отношении спорного земельного участка.
В связи с чем доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 01.12.2016 г. в связи с нарушением требований ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Смоляковой Натальи Сергеевны к Сивачеву Николаю Владимировичу, Пантелеевой Наталье Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий их недействительности, признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смоляковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка