Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1319/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Степанова Г. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по частной жалобе Степанова Г. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Степанова Г. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возвратить инициатору.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанов Г.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Мурманску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 марта 2018 года.
15 марта 2018 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление Степанова Г.Г. об устранении недостатков, изложенных в определении судьи от 22 февраля 2018 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Степанов Г.Г. просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии доказательств, на которых он основывает свои исковые требования, приводит доводы, которые по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности решения Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2005 года N А42-8673/03-29, которым с него в доход соответствующих бюджетов взысканы налоги, пени и налоговые санкции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Степанова Г.Г. к ИФНС России по г. Мурманску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав свобод или законных интересов, не приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С учетом изложенного истцу предложено определить спорное правоотношение, подлежащее рассмотрению в гражданском судопроизводстве, четко сформулировать свои требования, указав в просительной части искового заявления, каким именно предусмотренным законом способом суд может защитить права истца. Также заявителю указано на необходимость приложить к исковому заявлению доказательства, на которых он основывает свои требования, и разъяснено, что в случае невозможности представления доказательств, истец вправе заявить ходатайство об истребовании таких доказательств, указав их наименование и орган (в том числе место нахождения органа), в котором необходимо их запросить.
Указанное определение об оставлении искового заявления без движения Степановым Г.Г. оспорено не было.
Во исполнение требований судьи, изложенных в названном определении, 15 марта 2018 года Степанов Г.Г. представил заявление об устранении недостатков.
Однако указанное заявление обоснованно не принято судьей в качестве устранения отмеченных недостатков, поскольку, как правильно указано судьей, перечисленные в определении судьи от 22 февраля 2018 года недостатки, фактически заявителем не устранены.
При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.
Кроме того, обжалуемое определение судьи не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По изложенным мотивам оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
