Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Новоселовой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта" в пользу Новоселовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Новоселовой <данные изъяты> к ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта" в части взыскания судебных издержек <данные изъяты> и материального ущерба на бензин <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "РН-Транспорт" - Федоровой О.А., а также объяснения представителя третьего лица Николаенко А.Н. по доверенности - Тугуз Р.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта" о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, находясь в служебной командировке, погиб ее супруг ФИО5 Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 и ему назначено наказание по <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 работал в должности водителя в ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта". В связи с тем, что при жизни у ФИО5 на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, гибелью мужа ей были причинены физические и нравственные страдания, а на обращение к ответчику с требованием возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, последний ответил отказом, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с затратами на бензин в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года исковые требования Новоселовой О.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица Новоселова О.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его явно заниженным и не соответствующим степени причиненных ей нравственных страданий. Кроме этого не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с затратами на бензин в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 мая 2018 года произведена замена ответчика ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта" на его правопреемника - ООО "РН-Транспорт".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, находясь в служебной командировке погиб супруг истицы Новоселовой О.А. - ФИО5
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11 и ему назначено наказание по <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 работал в должности водителя в ООО "КНГ-Кубанское управление технологического транспорта".
При жизни у ФИО5 на иждивении находились трое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибелью близкого родственника истице причинены глубокие нравственные и моральные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным и не соответствующим степени причиненных истице нравственных страданий, являются неубедительными, в силу следующего.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства дела, определилк взысканию в пользу Новоселовой О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Каких-либо оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истицы и соответствует требованию разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером судебных расходов также являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что представитель Новоселовой О.А. - Давыдова Т.А. принимала участие в составлении различных документов в рамках данного дела, а также представляла интересы истицы в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты>
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Новоселовой О.А. в подтверждение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов, она уплатила в <данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что данное гражданское дело не представляет большой правовой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> в полной мере отвечающим критерию разумности.
При этом судебные расходы истицы в сумме 405 <данные изъяты>, понесенные ею в рамках рассмотрения уголовного дела, обоснованно признаны не подлежащими взысканию, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Данные положения закона относятся, в том числе, и к транспортным расходам.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Новоселовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
