Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой А.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сергеевой С.А. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой А.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с сентября 2009г. она работа *** у ИП Стрельниковой А.В. 17.01.2017 г. она была ознакомлена с приказом, согласно которому была временно отстранена от должности продавца с сохранением заработной платы. Решением Мичуринского городского суда от 05.04.2017 г. приказ от 17.01.2017 г. об отстранении её от работы был признан незаконным, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января по 5 апреля 2017 года, а также компенсация морального вреда. Однако к работе она допущена не была, законных оснований находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности у неё не имелось, так как работодателем не был издан приказ о допуске к работе. Указанные обстоятельства, а также предвзятое и негативное отношение к Сергеевой С.А. со стороны Стрельниковой А.В., привели к невозможности дальнейшей работы у данного работодателя. 26.04.2017г. Сергеевой С.А. было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.05.2017г. с последующим увольнением по собственному желанию, а 03.05.2017г. - о выплате денежной компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2009 по 2016 год включительно в связи с тем, что длительность ежегодных оплачиваемых отпусков у ИП Стрельниковой А.В. составляла 14 календарных дней вместо положенных по закону и трудовому договору 28 календарных дней. Работодателем заявление от 26.04.2017г. было удовлетворено, был издан приказ N46 от 04.05.2017г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Согласно данному приказу полный расчёт с Сергеевой С.А. должен был быть произведён в день издания приказа, то есть 04.05.2017 г., в этот же день должна быть выдана трудовая книжка. С приказом под роспись Сергеева С.А. ознакомлена не была. Данный документ, а также приказ N47 от 05.05.2017 г. о направлении трудовой книжки, копия платёжной ведомости, трудовая книжка были высланы ей по почте 10.05.2017г. Также согласно платёжной ведомости почтовым переводом она получила отпускные в размере *** руб., что в свою очередь нельзя назвать полным расчётом, а только лишь оплатой отпуска за период с 01.09.2016г. по день увольнения. 17.05.2017г. Сергеевой С.А. в адрес ИП Стрельниковой А.В. была направлена претензия, оставшаяся без ответа, в которой она просила изменить формулировку основания увольнения, в связи с тем, что запись в трудовой книжке и в приказе от 04.05.2017 г. не соответствует Трудовому кодексу РФ, так как увольнение по собственному желанию предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, а не пунктом 1, как указано работодателем. Кроме того, в день увольнения ей так и не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 2009 по 2015 год включительно. Весь указанный период она фактически проработала у Стрельниковой А.В., хотя в трудовой книжке имеется запись о её работе у ИП *** Однако это не соответствует действительности. В связи с тем, что она была незаконно отстранена от работы и до выхода в отпуск не была допущена к работе, работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за весь период лишения возможности трудиться. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ИП Стрельниковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2017г. по 04.05.2017г. в размере 8113,64 руб., компенсацию за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2009г. по 2015г. включительно в размере 19742,18 руб., отпускные за период 2016-2017 гг. в размере 844,98 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года исковые требования Сергеевой С.А. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Сергеевой С.А., указанная в трудовой книжке *** запись *** от 02.06.2017 г., на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. в пользу Сергеевой С.А.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 8113 руб. 64 коп., недоплаченная сумма отпускных за период 2016-2017 гг. в размере 844 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На решение суда Сергеевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в выплате компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков и принять в этой части новое решение, взыскав с ИП Стрельниковой А.В. в её пользу денежную компенсацию за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за проработанный период с 2013 по 2016 год, то есть за три года в размере 10292 руб. 95 коп.
Указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что в рамках проведённой прокурорской проверки нарушений действующего законодательства со стороны ИП Стрельниковой А.В. в отношении истца выявлено не было. Так, в отношении Стрельниковой А.В. возбуждены два административных дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Ссылается на то, что табели учёта рабочего времени и приказы на отпуск, копии которых были представлены ИП Стрельниковой А.В., являются подложными, а её подпись на них сфальсифицирована. Данные документы она никогда не видела и соответственно их не подписывала, в связи с чем просила запросить оригиналы этих документов и провести почерковедческую экспертизу. По данному факту ею были написаны заявления в прокуратуру г. Мичуринска. Указанные документы так и не были представлены в материалы дела, на что есть прямое указание в решении суда.
Кроме того, в материалах прокурорской проверки, на которую ссылается суд, вообще отсутствуют документы, имеющие отношение к её отпускам за 2013-2015 г.г.
Обращает внимание на то, что представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области полагал, что её требования в части выплаты компенсации за неиспользованные части ежегодных отпусков законны, так как каких-либо документов, подтверждающих, что она за этот период полностью использовала свой отпуск 28 дней, и что ей были начислены отпускные, ответчиком не было представлено.
Полагает, что при отсутствии необходимых документов, которые работодатель отказывался предоставлять суду, суд обязан в данном трудовом споре принять её сторону, так как работник в данном случае является более слабым субъектом трудовых правоотношений.
В возражении на апелляционную жалобу ИП Стрельникова А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Истец Сергеева С.А., ответчик ИП Стрельникова А.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Стрельниковой А.В. - Бабайцева Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2013 года по 2016 год включительно, и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда нге соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что Сергеева С.А. работала *** у ИП Стрельниковой А.В. с 01.08.2013 г.
04.05.2017г. ИП Стрельниковой А.В. был издан приказ N46 о предоставлении Сергеевой С.А. отпуска с последующим увольнением с 5 мая 2017г. по 2 июня 2017г. продолжительностью 28 календарных дней и увольнении по собственному желанию Сергеевой С.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
03.05.2017 г. Сергеева С.А. обратилась с заявлением к ИП Стрельниковой А.В. о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2009 г. по 2016 г.
В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Предъявляя исковые требования, Сергеева С.А. указала на то, что ежегодно ей предоставлялся отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, компенсация за неиспользованные 14 календарных дней отпуска ей не выплачивалась, не была выплачена данная компенсация и при увольнении.
Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по данным требованиям срок обращения в суд Сергеевой С.А. не пропущен.
Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за часть неиспользованных отпусков за периоды 2013-2014 г.г., 2014-2015 г.г., 2015 -2016 г.г. суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной прокуратурой г.Мичуринска проверки нарушений действующего законодательства со стороны ИП Стрельниковой А.В. в отношении Сергеевой С.А. по предоставлению отпусков установлено не было. При этом были опрошены сотрудники ***, исследовались табели учета рабочего времени и приказы на отпуск, копии которых были представлены ИП Стрельниковой. Истцом и ее представителем в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих указанные материалы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за части неиспользованных отпусков за периоды 2013-2014 г.г. и 2014-2015 г.г. по следующим основаниям.
Из информации о результатах проверки обращений Сергеевой С.А., направленной прокурором г.Мичуринска в прокуратуру Тамбовской области от 25.04.2017 г., следует, что прокуратурой г.Мичуринска была проверена законность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в 2016 и 2017 годах, законность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков Сергеевой С.А. до 2016 года не проверялась (т.2, л.д.212).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 г. в отношении ИП Стрельниковой А.В. (т.1 л.д.87-91), материалами надзорного производства прокуратуры г.Мичуринска N406ж-2017 по жалобе Сергеевой С.А., которые обозревались судебной коллегией. Из документов следует, что прокуратурой г.Мичуринска истребовались у ИП Стрельниковой А.В. и проверялись на соответствие требованиям трудового законодательства приказы о предоставлении отпуска Сергеевой С.А., графики отпусков, табели учёта рабочего времени за 2016 и 2017 годы.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителю ответчика предлагалось представить документы, подтверждающие предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков Сергеевой С.А. за спорный период с 2013 года по 2016 год, однако, такие документы представлены не были.
Ссылка представителя ответчика на то, что бухгалтерские документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" хранятся в течение 3-х лет, в связи с чем невозможно представить документы, подтверждающие предоставление отпуска истцу за спорный период, несостоятельна, поскольку статьёй 29 указанного закона предусмотрено, что бухгалтерские документы должны храниться не менее 5 лет. Кроме того, в соответствии с разделом 7 "Трудовые отношения" и разделом 8 "Кадровое обеспечение" Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. N558 (далее - Перечень) личные дела, трудовые договоры и личные карточки работников должны храниться в течение 75 лет (п.п. 656-658 Перечня), а приказы о ежегодных оплачиваемых отпусках, расчетные документы на выдачу заработной платы и табели учета рабочего времени - в течение 5 лет (п.п. 19, 412, 586 Перечня).
Таким образом, на момент рассмотрения дела срок хранения документов, которые могли бы подтвердить предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, не истёк.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не в полном размере, выводы суда первой инстанции об отказе в иске Сергеевой С.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Сергеева С.А. прията на работу в августе 2013 года, следовательно, ей должны были предоставляться ежегодные оплачиваемые отпуска за проработанные периоды с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 год, с 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г., с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления Сергеевой С.А. очередного оплачиваемого отпуска за проработанные периоды 2013-2014 год, 2014-2015 год в количестве 28 календарных дней, а Сергеева С.А. настаивает на том, что отпуска ей предоставлялись продолжительностью 14 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за проработанные периоды 2013г.-2014 г. и 2014г.-2015 г.
Оснований для взыскания компенсации за неиспользованную часть отпуска за период 2015 -2016 г.г. не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела приказом ИП Стрельниковой А.В. N9 от 21.03.2016 г. Сергеевой С.А. предоставлен очередной отпуск с 21.03.2016 г. по 27.03.2016 г. Приказом ИП Стрельниковой А.В. N17 от 05.09.2016 г. Сергеевой С.А. предоставлен очередной отпуск с 05.09.2016 г. по 25.09.2016 г. (т.1 л.д. 194-195).
Приказом ИП Стрельниковой N46 от 04.05.2017 г. Сергеевой С.А. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 05.05.2017 г. по 02.06.2017 г. продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.21).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 г. в отношении ИП Стрельниковой А.В., материалов надзорного производства прокуратуры г.Мичуринска N406ж-2017 по жалобе Сергеевой С.А. следует, что очередные отпуска в 2016 и в 2017 годах Сергеевой С.А. предоставлялись полностью.
Поскольку Сергеевой С.А. с 05.05.2017 г. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, продолжительностью 28 календарных дней, следовательно, в 2017 году предоставлялся отпуск за проработанный период с августа 2016 г. по август 2017 г., а, соответственно, в 2016 году предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск за период работы с августа 2015 года по август 2016 года.
В связи с тем, что за период работы с августа 2015 года по август 2016 года очередной оплачиваемый отпуск предоставлялся Сергеевой С.А. в полном размере и был ею использован, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы не имеется.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные части отпусков за проработанные периоды 2013г.-2014 г. и 2014г.-2015 г., судебная коллегия исходит из расчёта, представленного истцом. Порядок расчёта соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, заявляя о несогласии с представленным истцом расчётом, своего расчёта не представил, указав в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что такой расчёт он представлять не будет.
Поскольку согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, судебная коллегия считает необходимым скорректировать представленный истцом расчёт компенсации, поскольку при определении размера компенсации за неиспользованные части отпуска необходимо учитывать изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации исполнительные власти регионов по согласованию с профсоюзами и работодателями могут вводить на территории региона повышенный МРОТ.
Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Тамбовской области от 02.04.2014г., 28.04.2015г. был установлен повышенный размер минимальной заработной платы по сравнению с федеральным МРОТ.
Размер минимальной заработной платы с 1 апреля 2014 года для работников внебюджетного сектора экономики составлял 7000 рублей, с 1 июля 2015 года по 31 июля 2016 г. - 7500 рублей.
В соответствии с трудовым договором от 01.08.2013 г. Сергеевой С.А. установлена заработная плата в размере 6900 руб.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за проработанный период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. составит 3312,85 ((6900руб. х 8 мес.) + (7000 руб. х 4 мес.): 12 : 29,3 х 14 дн.) рублей; за проработанный период с 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г. - 3364,62 ((7000 руб. х 11 мес.) + (7500 руб. х 1 мес.) : 12 : 29,3 х 14 дн.) рублей. Общий размер денежной компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6678,5 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за проработанный период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. и с 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г. подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.
С учётом размера взыскиваемой суммы и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Стрельниковой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. к ИП Стрельниковой А.В. о взыскании компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды 2013-2014 год и 2014-2015 год отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. в пользу Сергеевой С.А. компенсацию за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды 2013-2014 год и 2014-2015 год в размере 6678,50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
