Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1319/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1319/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинаФ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27марта 2018 года по делу по иску Кузнецовой Кристины Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Кузнецовой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой К.А. неустойку за период с 10января 2017 года по 28августа 2017 года в размере 70917руб., расходы по почтовым услугам в размере 170руб., по юридическим услугам в размере 10000руб., а всего в размере 81087руб.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 1000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2327руб. 51коп.,
УСТАНОВИЛ:
КузнецоваК.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27ноября 2016 года в 15час. 45мин. на ул.Лукашевского, д.5. в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ЛагошаА.П. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21июня 2017 года исковые требования КузнецовойК.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично в размере 72550руб., в том числе взыскана страховая выплата в размере 30700руб.
Фактически решение суда исполнено 29августа 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 70917руб. за период с 10января 2017 года по 28августа 2017 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 70917руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 1170руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств.
Указывает, что взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.
Считает, что судом неверно определен период взыскания неустойки с 10января 2017 года. Учитывая тот факт, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился 6декабря 2016 года, транспортное средство на осмотр предоставлено потерпевшим 28декабря 2016 года, то срок принятия решения о выплате страхового возмещения был правомерно продлен страховой компанией на 20дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В связи с этим страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25января 2017 года.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов в завышенном размере 10000руб.
В случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит снизить неустойку с учетом положений ст.333ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N2-9332/2017 по правилам п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 21июня 2017 года установлено, что 27ноября 2016 года в 15час. 45мин. на ул.Лукашевского, д.5. в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "<данные изъяты>" под управлением ЛагошаА.П. и "<данные изъяты>", принадлежащим истцу на праве собственности.
Решением мирового судьи исковые требования КузнецовойК.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 30700руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 8400руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15350руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., нотариальных услуг в размере 2100руб., копировальных услуг в размере 3000руб.
Как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.
Оценив представленные доказательства и установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции основывался на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика не поступили.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, неправильном определении периода неустойки, завышенном размере судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов дела, определением суда от 6 февраля 2018 года исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, при этом ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений на них, документы в обоснование своих доводов или возражений, предложено направить другой стороне дополнительные документы. Также судом разъяснено, что суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в установленный срок по 12 марта 2018 года (л.д. 1-2).
Указанное определение суда, а также копия искового заявления с приложенными документами, вручено ответчику 12 февраля 2018 года (л.д.6,7)
27 марта 2018 года судом постановлено вышеназванное решение, при этом каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиком суду первой инстанции представлено не было, хотя такая возможность имелась. Соответственно, судом первой инстанции указанные доводы не проверялись и правовая оценка им не давалась.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик также не указывает, по каким уважительным причинам он не мог своевременно направить свои возражения суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо ходатайств о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования доказательств стороной ответчика заявлено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возможность предоставить свои возражения и доказательства в их подтверждение по существу заявленных требований, однако в нарушение требований процессуального закона этого не сделал и доказательств невозможности предоставления таких доказательств не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера и периода неустойки, а также завышенных судебных расходах, суд апелляционной инстанции в силу предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ ограничений не может признать обоснованными и влекущими за собой необходимость отмены или изменения судебного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
