Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1319/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рихтер В.А. по доверенности Богданенко В.В, на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рихтер В.А. к Рихтер Е.О., Рихтер Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рихтер А.О., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности отказано.
С Рихтер В.А, в доход бюджета городского округа г.Костромы взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав п судебная коллегия
установила:
Рихтер В.А., действуя через своего представителя по доверенности Богданенко В.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 19 ноября 1999 года ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала истец и ее сын Р. О.А. С 2012 года в доме проживала супруга сына Рихтер Е.А., а впоследствии их дочь Рихтер А.О. В марте ДД.ММ.ГГГГ сын умер, после чего Рихтер Е.А. стала уговаривать истца продать дом. Узнав об этом, дочь сына от первого брака - Рихтер Е.О. также высказала желание купить часть домовладения. После смерти сына истец находилась в плохом состоянии, не собиралась продавать дом, однако поддалась на уговоры ответчиков. Ответчики занимались оформлением документов, согласно которым 08 апреля 2014 года между истцом и Рихтер Е.О., Рихтер Е.А. и Рихтер А.О. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Стороны договорились о цене в размере 10 000 000 рублей. По условиям договора <данные изъяты> доли дома оформлена на Рихтер Е.О.,1/3 доли на Рихтер Е.А. и 1/6 доли на Рихтер А.О. Стороны договорились о том, что истцу деньги в сумме 5 000 000 рублей выплачивает Рихтер Е.А. и 5 000 000 рублей Рихтер Е.О. в течение одного года. Ответчики сказали, что при оформлении сделки в передаточном акте необходимо указать, что деньги получены в полном объеме, т.к. это необходимо для регистрации сделки, одновременно пообещав выплатить денежные средства в указанный срок. Однако до настоящего времени денежные средства истец не получила, что подтверждается выписками по банковским счетам, согласно которым денежные средства на них не поступали. За период времени с апреля 2014 года и до настоящего времени истец не совершала больших покупок, не приобретала недвижимость и автомобиль. Она неоднократно приезжала в г. Кострому, пыталась поговорить с ответчиками, чтобы они выплатили денежные средства. В 2017 года истец написала ответчикам претензию с просьбой исполнить обязательства и выплатить деньги по договору, однако это сделано не было.
С учетом изложенного истец просит признать договор от 08 апреля 2014 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признать недействительным право собственности, зарегистрированное на имя Рихтер Е.О. на <данные изъяты> доли указанного домовладения, на имя Рихтер Е.А. - на 1/3 доли домовладения, на имя Рихтер А.О. - на 1/6 доли домовладения; признать за Рихтер В.А. право собственности на это домовладение, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности.
В качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, департамент труда и социальной защиты населения Костромской области, управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Рихтер В.А. по доверенности Богданенко В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рихтер В.А. удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании 21 февраля 2018 года суд отказал в приобщении к материалам дела копии заявления Рихтер Е.О. о признании исковых требований, почтовых документов о направлении их в суд. При этом судебное заседание было отложено для того, чтобы в следующем судебном заседании допросить свидетеля Зимакову Г.В. Однако в дальнейшем суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в нарушение ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) свидетеля З. Г.В., не допросил и не предоставил стороне истца возможности представить в суд заявление ответчика Рихтер Е.О. в качестве доказательства в обоснование иска. Обращает внимание, что у стороны истца имелись и другие свидетели, которых суд не допросил. Считает, что ссылка суда на п.п.34,35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" является нарушением норм материального права, поскольку в данных пунктах речь идет о спорах при отсутствии договорных отношений либо отношений, связанных с последствиями недействительности сделок, что противоречит обстоятельства дела. Не согласен с тем, что суд отверг доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты жилого дома от ответчиков не поступали. Отмечает, что суду были представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам на имя Рихтер В.А. за период с 2014 года, из которых усматривается, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей на ее счет не поступали. В нарушение ст.ст. 181,183 ГПК РФ данные документы, а также иные представленные стороной истца документы в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, судом не исследовались. Между тем после исследования банковских документов к представителю ответчика Рихтер Е.А. - Кузьминой Ю.В. имелись вопросы, в случае невозможности ответить на поставленные вопросы имелось ходатайство о вызове в судебное заседание самой Рихтер Е.А., что являлось частью процесса представления истцом доказательств в обоснование своих требований. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что у них имеются и иные документы, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны ответчиков по договору купли-продажи. При этом часть документов находится у ответчика Рихтер Е.О., проживающей в США, которые уже направлены почтой и будут представлены в суд по мере их поступления. Указывает, что сейчас данные документы уже доставлены в г.Кострому. Так, в своем заявлении суду от 09 февраля 2018 года Рихтер Е.О. исковые требования признала, указав, что покупке дома они совместно с Рихтер Е.А. договорились выплатить истцу 10 000 000 рублей в течение года, но для оформления сделки в договоре указали, что Рихтер В.А. деньги получила полностью. В силу возникших материальных трудностей деньги выплатить Рихтер В.А. Рехтер Е.О. не смогла и ей известно, что Рихтер Е.А. также не выплатила часть денег истцу за дом. Свидетель Р. Т.В. в своем заявлении, направленном суду, также сослалась на аналогичные обстоятельства. Это, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то, что деньги за приобретенное домовладение ответчики должны были передать истцу к апрелю 2015 года в связи с чем и срок исковой давности истекал лишь в апреле 2018 года. Сторона истца также была лишена возможности представить суду расписку Рихтер Е.О., согласно которой она обязалась до апреля 2015 года выплатить Рихтер В.А. деньги в сумме 5 000 000 рублей. Аналогичная расписка была составлена и ответчиком Рихтер Е.А., однако этот документ у нее и остался. Однако у истца имеется расписка о том, что Рихтер Е.А. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 30 дней с момента продажи жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что денежные средства за дом не передавались, поскольку их у ответчиков на момент заключения договора не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рихтер В.А. Богданенко В.В., Саркисов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по имеющимся в деле адресам, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, приобщенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что расчеты по договору купли-продажи между сторонами произведены, кроме того, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение данного срока началось с 08 апреля 2014 года, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 29 января 2018 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рихтер В.А. являлась собственником жилого дома с подвалом, мансардой и гаражом, общей площадью 327,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умер сын Рихтер В.А. - Р. О.А.
08 апреля 2014 года между Рихтер В.А. с одной стороны (продавцом), и Рихтер Е.О., Рихтер Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рихтер А.О., с другой стороны (покупателями) заключен договор купли - продажи. По условиям договора Рихтер В.А. продает Рихтер Е.О - <данные изъяты> долю жилого дома, Рихтер Е.А. - 1/3 долю жилого дома, Рихтер А.О. - 1/6 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец продала покупателям указанный жилой дом за 10 000 000 рублей, которые уплачены покупателями до подписания настоящего договора полностью.
Согласно передаточному акту от 08 апреля 2014 года продавец Рихтер В.А. передала в целом, а покупатели приняли: Рихтер Е.О. - <данные изъяты> долю, Рихтер Е.А. - 1/3 долю, Рихтер А.О. - 1/6 долю спорного жилого дома. В передаточном акте имеется расписка Рихтер В.А. в том, что деньги в сумме 10 000 000 рублей она получила полностью, претензий не имеет.
Переход права собственности на дом к покупателям Рихтер Е.О., Рихтер Е.А., Рихтер А.О. зарегистрирован в установленном законом порядке 25 апреля 2014 года.
Учитывая содержание вышеприведенного пункта 2 договора купли-продажи и передаточного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчеты по договору между сторонами произведены, денежные средства за дом Рихтер В.А. получены.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы не дают оснований для вывода об обратном.
Заявление Р. Т.В., в котором она указывает на то, что денежные средства за дом Рихтер В.А. выплачены не были, является недопустимым доказательством. По сути это письменные показания свидетеля, использование которых в данном случае в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Заявление ответчицы Рихтер Е.О. аналогичного содержания и ее расписка от 08 апреля 2014 года с обязательством выплатить Рихтер В.А. 5 000 000 рублей за приобретенную часть спорного домовладения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. Эти документы могут быть расценены лишь как позиция ответчицы по делу, которая согласна и признает заявленные требования. Заемная расписка Рихтер Е.А. от 11 апреля 2014 года в том, что она взяла в долг у Рихтер В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется вернуть в течение 30 дней после получения средств от продажи дома по адресу: <адрес> сама по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что расчеты по оспариваемому договору были произведены.
Кроме того, представление указанных выше документов не опровергает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика Рихтер А.Е. - Кузьминой Ю.В. (л.д. 206, т. 1).
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для применения срока исковой давности в данном случае достаточно заявления от одного из ответчиков.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исполнением договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара покупателю, а также действия покупателя по оплате приобретаемого товара. Исполнение продавцом оспариваемого договора купли-продажи путем передачи спорного объекта недвижимости покупателям было произведено в день заключения договора, т.е. 08 апреля 2014 года.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с указанного времени и к моменту предъявления настоящего иска истек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не содержат оснований для его отмены или изменения, в основном эти доводы сводятся к иной оценке доказательств, поводов к чему не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рихтер В.А по доверенности Богданенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
