Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1319/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1319/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Герасимова А.Е. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» Серого В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Герасимов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 г. его требования о замене автомобиля марки ЛАДА 212140 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 29 марта 2013 г. по 01 августа 2013 г., компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Решение в части удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда было оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. его требования о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требований истца о замене проданного некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества с 02 августа 2013 г. по 13 марта 2014 г. и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Замена автомобиля была произведена только 04 апреля 2014 г. Цена автомобиля как установлено судом на день вынесения решения о замене автомобиля 01 августа 2013 г. составляла < данные изъяты>. Решением суда уже взыскана неустойка за период с 01 августа 2013 г. по 13 марта 2014 г., за период с 14 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. (22 дня) в размере < данные изъяты> неустойка не взыскивалась. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков на замену некачественного товара в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. исковые требования Герасимова А.Е. удовлетворены частично.
С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А.Е. взыскана неустойка в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» Серый В.М. просит об отмене решения суд, принятии по делу нового решения. Полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканного с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом необоснован размер морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Герасимов А.Е., его представитель Мордашев Р.В., представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 г. исковые требования Герасимова А.Е. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
На ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить автомобиль модель Лада 21214, принадлежащий Герасимову А.Е., на автомобиль аналогичной модели и комплектации.
С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А. Е. взысканы < данные изъяты> расходы на услуги представителя, < данные изъяты> расходы за выдачу нотариальной доверенности, < данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, неустойка в сумме < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 г., решение суда изменено в части размера штрафа, штраф снижен до < данные изъяты>.
16 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство по замене автомобиля и взыскании сумм.
В связи с тем, что автомобиля аналогичной модели и комплекции не имелось, истец согласился на замену автомобиля иной марки, с доплатой.
24 февраля 2014 г. Герасимов А.Е. обратился в ОАО «Саранск-Лада» с заявлением, в котором просил произвести замену автомобиля марки Лада 212140-30011 на новый автомобиль марки Лада 2131-023-40 (690) снежная королева. Разницу в цене обязался оплатить, по срокам выдачи нового автомобиля указал, что претензий не имеет.
На основании заявления Герасимова А.Е. была изменена разнарядка на замену автомобиля и произведена замена автомобиля 04 апреля 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №943 от 04 апреля 2014г. через официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Мордовии ОАО «Саранск-Лада».
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 г. исполнено ответчиком только 04 апреля 2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Герасимова А.Е. о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки за период с 02 августа 2013 г. по 13 марта 2014 г. в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков на замену некачественного автомобиля за период с 14 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. в сумме < данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. за нарушение срока исполнения обязательств, определив к взысканию < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки, морального вреда и штрафа не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции и морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основания и период неустойки, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АВТОВАЗ» относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с < данные изъяты> до < данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для истца при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до < данные изъяты>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», счел, что факт причинения морального вреда истцу Герасимову А.Е. является установленным, посчитав при этом, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика < данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, вместе с тем, не в полной мере учел требования разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением размера компенсации морального вреда до < данные изъяты>.
С изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты>, из расчета (< данные изъяты>).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. в части взысканных с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А.Е. неустойки в размере < данные изъяты>, морального вреда в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты> и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета городского округа Саранск в размере < данные изъяты>, изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А.Е. неустойку в размере < данные изъяты>, моральный вред в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка