Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33-1319/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1319/2017
 
04 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.С.Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ... отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Колтунова Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.С.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование пояснила, что в 2014 году заключила кредитный договор с ответчиком на сумму < данные изъяты>. Ссылается на то, что ей 79 лет, что ей тяжело оплачивать кредит, полагает, что ее ввели в заблуждение по условиям договора. На основании изложенного, просила расторгнуть кредитный договор № от ...
В судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Колтунов Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от ... и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить. Указывает на то, что её ввели в заблуждение относительно условий договора, у нее существенно изменились обстоятельства в худшую сторону и исполнение условий кредитного договора для неё стало обременительным
На рассмотрение апелляционной жалобы Х.С.Ю. не явилась
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... . Х.С.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключили кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей под 29, 90 % годовых на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства истец получила и не оспаривает этот факт.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным ею основаниям.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом в обоснование иска доводы о том, что её ввели в заблуждение относительно условий договора и у нее существенно изменились обстоятельства в худшую сторону, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что все условия договора согласованы сторонами, истец была с ними ознакомлена.
Подписав договор, истица тем самым подтвердила, что ознакомлена с его условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать.
Таким образом, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая достоверно определить объем принятых на себя обязательств, сроки их исполнения.
Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора не установлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда мотивированны, согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Н.К. Боджоков
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка