Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1319/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тайтаковой Л.А. - Ардиматовой М.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Онгудайского района Кузнецова А.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Тайтаковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Кудачиной А.М., Селекову У.В. и их несовершеннолетнему сыну ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании освободить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тайтакова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к Кудачиной А.М., Селекову У.В., ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> об обязании освободить указанное помещение. Тайтакова Л.А. свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована в ней совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 данной квартире проживает ее мать Барбарова О.С. и ее брат ФИО16, которые также являются собственниками и прописаны в квартире, две комнаты занимает Кудачина А.М. и Селеков У.В. и их несовершеннолетний сын ФИО2 Ответчица вселилась в квартиру с целью ее приобретения, но приобретать отказалась, вместе с тем заселилась со всей семьей и проживают в квартире с <дата> по настоящее время, договора найма с ответчиком не заключалось, ответчики не являются ее родственниками. <дата> ее мать Барбарова О.С., брат заселились в две комнаты квартиры, остальная часть квартиры до сих пор занята ответчиками. За время проживания в жилом помещении ответчиками не вносились платежи за коммунальные услуги. Она не может самостоятельно заселиться в квартиру, так как ответчики отказываются освобождать ее, ответчики не являются членами ее семьи. Ответчики имеют место постоянной регистрации, соответственно обязаны проживать по месту регистрации. Проживание ответчиков в квартире мешает истцу распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, чем нарушаются ее права.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Тайтаковой Л.А. - Ардиматова М.В., указывая, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о действии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Определение об утверждении мирового соглашения не носит по настоящему делу преюдициальный характер. Стороной ответчиков не представлено доказательств законного нахождения в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и ее семье. Позиция третьих лиц Барбаровой О.С и ФИО16 доказывает, что соглашение по поводу прекращения прав пользования ответчиками жилого помещения между ними достигнуто и они просят иск удовлетворить.
Заместитель прокурора Онгудайского района Кузнецов А.А. в апелляционном представлении просит об отмене постановленного по делу решения, указывая, что заключенный <дата> между Барбаровой О.С., Чарагановой Л.А. и Кудачиной А.М. предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на вышеуказанный объект у Кудачиной А.М. не возникло, собственниками спорной квартиры по настоящее время являются Барбарова О.С., ФИО16, Чараганова Л.А. (Тайтакова Л.А.). В соответствии со ст.ст. 30, 35 ЖК РФ Тайтакова Л.А., являясь сособственником жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, соответственно требовать выселения Кудачиной А.М., Селекова У.В., ФИО2 из спорного жилого помещения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что Кудачина А.М., Селеков У.В. и их сын ФИО2 на законных основаниях занимают жилое помещение, поскольку права и обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи от <дата>, не прекратились, спорное жилое помещение для ответчиков является единственным местом жительства. Также суд исходил из того, что общего соглашения между участниками долевой собственности жилой квартиры по адресу: <адрес>, по вопросу прекращения права пользования занимаемой жилой площадью ответчиками их не достигнуто, реального раздела жилой квартиры между участниками общей долевой собственности не произведено.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Тайтаковой Л.А. (до брака - Чарагановой Л.А.), Барбаровой О.С., несовершеннолетнего ФИО16 по 1/3 доли в праве каждого.
ФИО5, <дата> года рождения, приходится дочерью Тайтаковой Л.А.
В указанное жилое помещение с разрешения собственников с <дата> вселена Кудачина А.М. с членами семьи Селековым У.В. и их сыном ФИО2 (<дата>).
По условиям предварительного договора купли-продажи от <дата> и дополнительных соглашений к нему от <дата>, <дата>, <дата> Барбарова О.С., ФИО16, Тайтакова Л.А. обязались продать, а Кудачина А.М., ФИО2 купить за <данные изъяты> квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Срок подписания основного договора сторонами установлен до <дата>, покупателями произведена оплата продавцам <данные изъяты>.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не заключен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
<дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого Барбарова О.С. обязуется выплатить Кудачиной А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, полученные ею от последней в счет в счет предстоящего договора купли-продажи <адрес>.
В силу системного толкования ст. 429, п.п. 2, 3 ст. 433, ст. 445, п. 1 ст. 454, ст. 550, 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, принимая во внимание, что к указанному в предварительном договоре (с учетом дополнительных соглашений к нему) сроку основной договор заключен не был, указанные в предварительном договоре объекты недвижимости в собственность ответчиков не перешли, изменение условий соглашения в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме после <дата> не оформлялось, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками квартира не освобождена, что и послужило основанием для возникновения данного спора.
Кудачина А.М., Селеков У.В. и их сын ФИО2 не являются членами семьи Тайтаковой Л.А. и Барбаровой О.С., договор найма жилого помещения или иное соглашение о проживании между ними заключено не было. Тайтакова Л.А., Барбарова О.С. и ФИО16 являются собственниками спорного жилого помещения, которое им необходимо для личного пользования, проживание семьи ответчиков препятствует им в осуществлении своих прав, как собственников. Оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением за ответчиками не усматривается, ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение - выселиться (п. 4 ст. 3, ст. 30, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ).
Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в с. Онгудай, их проживание в спорном помещении с <дата>, а также не надлежащее исполнение Барбаровой О.С. условий мирового соглашения о выплате денежных средств юридического значения не имеют, поскольку сами по себе указанные обстоятельства каких-либо прав в отношении спорных жилых комнат не порождают и не влияют на оценку законности занятия ими спорного жилого помещения в настоящее время.
Тот факт, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Тайтаковой Л.А., Барбаровой О.С. и ФИО16, их доли в праве собственности не выделены в натуре и с иском обратился только один из долевых собственников, не свидетельствует о необоснованности его требований.
Барбарова О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО16 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца) указывала, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает им как собственникам препятствия в пользовании своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Ни один из дольщиков не имеет возможности предоставить в пользование третьих лиц свою часть жилого помещения, заведомо не затрагивая прав и законных интересов другого собственника, поэтому проживание ответчика в жилом помещении на основании разрешения третьего лица возможно лишь при отсутствии претензий со стороны истца.
По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Тайтаковой Л.А. с исковым заявлением свидетельствует о ее волеизъявлении на прекращении проживания ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении. Кроме того, проживание постороннего лица в жилом помещении истца безусловно создает ему, как собственнику, препятствия в пользовании своим имуществом.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тайтаковых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тайтаковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Кудачиной А.М., Селекову У.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения.
Прекратить право пользования Кудачиной А.М., Селековым У.В., ФИО2 жилым помещением - квартирой <адрес>.
Обязать Кудачину А.М., Селекову У.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, освободить жилое помещение - квартиру <адрес>.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
