Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Абдульманова А.М. - Осипова П.Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абдульманову Альберту Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 981-39065142- 810/15ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.06.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.10.2020 г. в размере 406 597 (четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек, из которой сумма основного долга - 64 430,80 руб., сумма процентов - 134 253,08 руб., штрафные санкции - 207 912,69 руб., итого - 406 597,57 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 84 470,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявил к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N 981-39065142-810/15ф за период с 21.08.2015 г. по 07.10.2020 г. в размере 283 154 (двести восемьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, из них: сумма основного долга - 64 430,80 руб., сумма процентов - 134 253,08 руб., штрафные санкции - 84 470,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031,54 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Абдульманову Альберту Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал с Абдульманова Альберта Мидхатовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39065142-810/15ф от 08.04.2015 г. по состоянию на 27.10.2020 г. в размере 139 081,59 руб., из которой: сумма основного долга - 43 892,36 руб., сумма процентов - 67 580,15 руб., неустойка - 27 609,08 руб., также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 981,63 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что судом при вынесении решения применены последствия пропуска срока исковой давности, с чем не согласны. Просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Абдульманова А.М. - Осипов П.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что судом не применена нома закона, подлежащая применению, судом не дана правовая оценка доводу ответчика, что обращение истца в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа является самостоятельным процессуальным основанием для истечения сока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, и взыскании с Абдульманова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, установив при этом как факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, так и основания для применения пропуска срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 28.02.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору потребительского кредита N 981-39065142-810/15ф от 08.04.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.6 договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

30.04.2020 года является конечной датой погашения задолженности.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г.

С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Следующий платеж по графику должен был быть произведен 20 августа 2015 г. Таким образом, начиная с 20.08.2015 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

27 июля 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

20 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39065142-810/15ф от 08.04.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 26.06.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 981-39065142-810/15ф от 08.04.2015 г., в связи с поступлением возражения должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 28 января 2021 г. (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа).

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (28.01.2018 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (11 месяцев (с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г.)), то есть за период с 28 февраля 2017 года по 27 октября 2020 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.04.2020 г. с момента окончания срока кредитования, и ответчика о пропуске срока по всем кредитным этапам оплаты, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу изложенного, не подлежит удовлетворению и заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Абдульманова А.М. - Осипова П.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Абдульманова Альберта Мидхатовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка