Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13191/2021

г. Екатеринбург

01.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.И.Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Перспектива"" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Д.И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.П.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Х.Н.С., судебная коллегия

установила:

Д.И.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "АН "Перспектива"" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> между М.В.П. и Д.И.Д. при участии специалиста риэлтерской компании ООО "АН "Перспектива"", сопровождающей сделку на стороне продавца, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцом оплачено 2500000 руб. В дальнейшем истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на том основании, что приобретенная истцом квартира находится в залоге и задолженность по обязательствам продавца не погашена. Полагал, что непрофессиональные действия риэлтерской компании ООО АН "Перспектива", сопровождающей сделку по продаже квартиры привели к тому, что договор не прошел государственную регистрацию, что в свою очередь привело к причинению ущерба истцу. Условия договора изложены таким образом, что покупатель считал, что задолженность на <дата> уже М.В.П. погашена и квартира правами третьих лиц не обременена, продавец должен лишь через 4 дня после подписания договора подтвердить отсутствие задолженности соответствующей справкой и донести данные документы. Условия договора от <дата> продавцом не выполнены, задолженность за квартиру продавцом не была погашена. ООО АН "Перспектива" является членом НП "Уральская палата недвижимости", гражданская ответственность при осуществлении ее сотрудниками профессиональной риэлторской деятельности застрахована в СПАО "Ингосстрах". Заявление истца о выплате страхового возмещения от <дата> ответчиком СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 2500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Д.И.Д. к СПАО "Ингосстрах", ООО "АН "Перспектива"" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно указанные истцом нарушения при оказании риэлтерских услуг являются основанием для признания их страховым случаем. Полагал, что вопреки суждениям суда первой инстанции отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "АН "Перспектива"" не влияет на его права доказывать оказание данным обществом некачественных услуг и требовать возмещения убытков. Кроме того, указывал на то, что вывод суда о прекращении действия договора между М.В.П. и ООО "АН "Перспектива"" на момент заключения сделки является неправомерным, поскольку договор предполагал оказание полного комплекса услуг, то есть до момента сдачи документов на государственную регистрацию права собственности. Также полагал необоснованным вывод суда о том, что риэлтор ООО "АН "Перспектива"" В.Е.Н. на момент сделки уже не являлась сотрудником компании, поскольку договор заключен именно с юридическим лицом, которое в силу заключенного договора обязано обеспечить его исполнение независимо от того, уволился или нет назначенный им сотрудник.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указывал на то, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств, а также искажают фактические обстоятельства дела, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо С.И.В. полагала, что страховой случай по данному делу наступил, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Центр Недвижимости "Корифей"" также полагала, что при данных обстоятельствах наступил страховой случай, ответственность компании была застрахована в СПАО "Ингосстрах", следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Д.И.Д., представитель ответчика ООО "АН "Перспектива"", третьи лица М.В.П., С.И.В., В.Е.Н., представители третьих лиц Ассоциации "Уральская палаты недвижимости", ООО "Центр Недвижимости "Корифей"" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца К.П.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Х.Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "АН Перспектива" и М.В.П. заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым риэлтор (ООО "АН Перспектива") обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента (М.В.П.), расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора - до <дата>.

<дата> между М.В.П. и Д.И.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцом приобретено жилое помещение - двух-комнатная квартира общей площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

<дата> при регистрации перехода права собственности, в котором истцу было отказано, выяснилось, что предмет договора, квартира находится в залоге у Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", где залогодателем является военнослужащий М.В.П.

Решением Вернесалдинского районного суда Свердловской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.В.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3026950 руб.

В соответствии с информацией предоставленной Ассоциацией "Уральская палата Недвижимости", гражданская ответственность ООО "АН Перспектива" при выполнении им риэторской деятельности застрахована в соответствии с договором страхования профессиональной ответственности риэлторов N от от <дата> со СПАО "Ингосстрах", от <дата> со СПАО "Ингосстрах".

Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования профессиональной ответственности и дополнительными условиями страховании я профессиональной ответственности риелторов СПАО "Ингосстрах". Период страхования по договору составляет с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора об оказании риелторских услуг от <дата>, вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> срок действия договора, заключенного между ООО АН "Перспектива" и М.В.П. истек <дата>, в связи с чем пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах страховой случай не наступил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Застрахованными лицами по Договору страхования являются лица, указанные в приложении к Договору страхования, в соответствии с п. 67 приложения к Договору, застрахованным лицом является ООО "АН "Перспектива"".

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1 Общих условий страхования объектом страхования в соответствии с настоящими общими условиями являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лиц, о страховании которых заключен договор, связанные с риском ответственности последних по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности.

По настоящему договору страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного лица возместить ущерб, причиненный имущественным интересам выгодоприобритателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных застрахованным лицом (его работниками) при осуществлении застрахованной деятельности.

Страховой случай является наступившим при соблюдении всех условий, указанных в п. 4.3 Общих условий по страхованию профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий по страхованию профессиональной деятельности обязанность по возмещению причиненного третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому установлена обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб, мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика, претензии о возмещении причиненного третьим лицам вреда.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий страхований не являются страховыми случаями, если договором страхования не предусмотрено иное, события, возникшие в результате: Осуществления профессиональной деятельности при отсутствии письменного договора с Третьим лицом на ее осуществление (при условии, что наличие письменной формы договора является обязательным условием), а также в случае, если такой договор на осуществление профессиональной деятельности будет признан недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным применимым к обязательствам из причинения вреда правом согласно условиям договора страхования.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, исходя из условий договора страхования и Общих условий по страхованию профессиональной деятельности, не позволяют квалифицировать заявленное событие в качестве страхового.

Вопреки суждениям истца, Д.И.Д. не является стороной договора об оказании риелторских услуг от <дата>. Договор купли-продажи жилого помещения от <дата> заключен между Д.И.Д. и М.В.П. Денежные средства в размере 2500000 руб. по данному договору уплачены истцом М.В.П., а не ответчику. В связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязательств, вытекающих из указанных договоров, а доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим исполнением договоров являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие договорных отношений с ООО "АН "Перспектива"" не влияет на права истца требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм материального права истцом.

Кроме того суд принял во внимание, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости в силу пункта 5.1 договора прекратил свое действие, так как был заключен на срок с <дата> по <дата>.

Довод апеллянта о том, что после истечения срока действия договора обязательства ООО "АН "Перспектива"" не прекратились основан на неправильном толковании норм права, поскольку исполнение конкретного обязательства не связано со сроком действия договора.

Подлежит также отклонению и довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи В.Е.Н. действовала, как работник ООО "АН "Перспектива"", в связи с тем, что в материалы дела представлен приказ ООО "АН "Перспектива"" от <дата>, в соответствии с которым трудовой договор с Васильковской расторгнут с <дата>, вместе с тем, из пояснений самой В.Е.Н. следует, что она не действовала от лица компании, а действовала самостоятельно по просьбе самого М.В.П., который обещал отблагодарить ее за оказанную услугу.

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 5 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и М.В.П., следует, что продавец ставит в известность покупателя, что на <дата> в отношении отчуждаемой квартиры было зарегистрировано обременение <дата>, за номером в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ИНН ... и ипотека в силу закона в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ИНН ..., дата регистрации ипотеки <дата>, номер регистрации ипотеки .

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истец, как покупатель считал, что задолженность на момент <дата> уже погашена продавцом и квартира правами третьих лиц не обременена, следовательно, подписал указанный договор и передал деньги в счет его оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписанный договор, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, причинение ответчиком истцу убытков и морального вреда не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

В.Н. Лузянин Судьи:

Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...