Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску АО "Стальмонтаж" к Исакову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Исакова И.А. - Сазонцева Р.С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Стальмонтаж" удовлетворить.
Взыскать с Исакова Игоря Анатольевича в пользу АО "Стальмонтаж" задолженность по договору займа от 11.12.2013 N в размере 29 095 000 (двадцать девять миллионов девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 27.07.2020 в размере 4 678 067 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 33 833 067(тридцать три миллиона восемьсот тридцать три тысячи шестьдесят семь) рублей 26 копеек.
Взыскать с Исакова Игоря Анатольевича в пользу АО "Стальмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 29 095 000 рублей.
Взыскать с Исакова Игоря Анатольевича в пользу ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Стальмонтаж" обратилось в суд с иском к Исакову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2013 в размере 31 806 282 руб. 88 коп., а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической выплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.
Судом постановлено решение, на которое представителем ответчика Исакова И.А. - Сазонцевым Р.С., подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, после поступления данной апелляционной жалобы и принятия дела к производству суда апелляционной инстанции получена информация о поступлении в суд первой инстанции другой апелляционной жалобы на это же решение, поданной Игнатенко Е.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Стальмонтаж" Хубутдинова Н.Н. настаивала на рассмотрении дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13), указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, обязан проверить, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, все апелляционные жалобы, представления, в том числе от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика Исакова И.А. - Сазонцева Р.С. уже принята к производству суда апелляционной инстанции, а поступление другой апелляционной жалобы, поданной Игнатенко Е.С., влечет необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 320, 322- 325 ГПК РФ, то применительно к ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Исакова И.А. - Сазонцева Р.С. следует отложить и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с поступлением апелляционной жалобы Игнатенко Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года.
Руководствуясь ст. 169, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Исакова И.А. - Сазонцева Р.С. с материалами гражданского дела по иску АО "Стальмонтаж" к Исакову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, по поступившей апелляционной жалобе Игнатенко Е.С.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка