Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-13191/2020, 33-898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСТ-Строй" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Вишневской Тамары Георгиевны удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" в пользу Вишневской Тамары Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 1144руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вишневской Тамары Георгиевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вишневская Т.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 6850 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 на улице Луначарского в городе Перми, спускаясь по деревянному настилу, поскользнулась, упала, подвернула руку. Ввиду невозможности встать самостоятельно, перегородив выход с обеих сторон, лишив других пешеходов возможности ее обойти, на нее упал молодой человек, спускавшийся со стороны Комсомольского проспекта, ударив ботинком ее правую ногу. На следующий день Вишневская Т.Г. обратилась в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз "***". Полученные в результате падения травмы, обострили уже имеющиеся у нее заболевания, вызвали страх возможных последствий заболевания костного мозга, что в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания. Кроме того, ей понесены затраты на лечение, включающие в себя покупку лекарств, а также расходы на такси.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй".
Истец Вишневская Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Представитель соответчика ООО "ДСТ-Строй" с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДСТ-Строй" просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказано, что вред причинен по вине ООО "ДСТ-Строй". Вишневская Т.Г. указывала, что поскользнулась на деревянном настиле, смонтированном ООО "ДСТ-Строй" для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку настил был смонтирован без перил, а на настиле находилась наледь, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы. Однако из фотоматериалов следует, что наледь на деревянном настиле отсутствует, настил находится в нормативном состоянии. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства из проекта работ, из которых следует, что перила для монтажа деревянной конструкции не предусмотрены. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не доказано, что травма получена именно вследствие неправомерных действий ООО "ДСТ-Строй". Истцом не доказано также место падения. Со слов истца, последняя поскользнулась на ул.Луначарского на перекрестке с ул.Комсомольский проспект в г.Перми. После этого истец только на следующий день из дома вызвала скорую помощь. Показаниями только одного свидетеля С. данные обстоятельства не могут быть подтверждены, к показаниям свидетеля необходимо было отнестись критически. Кроме того, заявитель считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что падения произошло 05.03.2020, а в медицинское учреждение она обратилась 06.03.2020, указав, что упала на перекрестке улиц Комсомольский проспект и Луначарского. Истец не доказала ни дату, ни место падения. Также заявитель в жалобе оспаривает высокий размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, полагает его подлежащим снижению, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает объективные обстоятельства и индивидуальные особенности истца.
В возражениях на жалобу Прокуратурой Ленинского района г.Перми приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Вишневская Т.Г., с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что 05.03.2020 в 16-00 часов на перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Луначарского Вишневская Т.Г. поскользнулась и упала на левую руку и ударила правую голень.
Как следует из карты травматологического больного, 06.03.2020 истец обратилась в травматологический и ортопедический центр АНО "Медицинское объединение "***", в качестве обстоятельств и места травмы указана приведенная выше ситуация, ей поставлен диагноз - ***, назначено лечение.
Согласно выводам имеющегося в материалах КУСП N** от 13.05.2020 заключения эксперта от 20.05.2020 N 1279 у Вишневской Т.Г. имелись телесные повреждения механического происхождения: ***, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от воздействия травмирующей силы на область левого лучезапястного сустава и ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми от 16.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вишневской Т.Г. в отношении неустановленного лица по ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что 05.03.2020 Вишневская Т.Г. двигалась по улице Луначарского в сторону Комсомольского проспекта г.Перми, проходя по деревянному настилу около дома N** по улице Луначарского при спуске с данного настила, она поскользнулась и упала на левую руку, от чего испытала сильную физическую боль.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что деревянная защитная конструкция, обеспечивающая безопасность пешеходов и автомобилей установлена в соответствии с проектом производства работ 039-2018-11-АС1-ППР "Ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу город Пермь, Комсомольский проспект, дом N**", утвержденного директором ООО "ДСТ-Строй". Данное общество является подрядчиком по заключенному с НО"Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" договору от 11.07.2019 N**, в том числе на капитальный ремонт крыши, фасада и фундамента жилого дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, дом **. По условиям указанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.
Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение и причинение вследствие этого истцу вреда здоровью произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию защитного ограждения, установленного им при производстве строительных работ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "ДСТ-Строй", как на причинившее вред лицо, являющееся по условиям договора ответственным за вред, причиненный третьим лицам, в том числе и в случае причинения вреда жизни и здоровью.
Мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом времени и места падения, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Обстоятельства и место получения истцом травмы подробно и последовательно были указаны истцом в ходе рассмотрения дела, а также следуют из показаний свидетеля, приведены в медицинских документах, в вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020. Кроме того, выводами заключения эксперта не исключено, что телесные повреждения причинены в заявленный срок.
При этом, из пояснений истца, сведений о наличии оснований не доверять которым ответчиком суду не представлено, и приложенных к исковому заявлению фотографий следует, что деревянная ограждающая конструкция по приведенному выше адресу имеет покатый спуск, что в результате образования наледи не обеспечило безопасность прохода и послужило причиной падения истца. Факт установки данной деревянной конструкции ООО "ДСТ-Строй" и местонахождение стороной ответчика не оспаривался.
То обстоятельство, что на фотографиях места падения отсутствует наледь, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку указанные фотографии представлены истцом в подтверждении факта установки такой конструкции и наличия покатого спуска с деревянного настила на месте падения, об изготовлении фотографий в день происшествия истцом заявлено не было.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждаются время и место падения истца, и то обстоятельство, что в день падения медицинская помощь на месте происшествия не оказывалась. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчиком не представлено, само по себе нахождение свидетеля в соседских отношениях с истцом при недоказанности наличия конфликтных, неприязненных отношений с ответчиком, его заинтересованность в исходе дела не подтверждает.
Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства падения в указанные ею дату и месте, кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств получения истцом травмы в ином месте при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Из пояснений истца следует, что падение явилось следствием ненадлежащего содержания деревянного настила защитной конструкции на участке возле дома N** по Комсомольскому проспекту в городе Перми, в результате чего образовался гололед, на котором она поскользнулась и упала.
При этом судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что деревянная ограждающая конструкция по приведенному выше адресу установлена при производстве строительных работ и находится на содержании ООО "ДСТ-Строй". То обстоятельство, что строительство деревянной конструкции произведено на основании утвержденного проекта, не опровергает доводов истца о том, что причиной ее падения явилось наличие наледи на спуске настила. Доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по содержанию указанной ограждающей конструкции ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию защитного ограждения явилось причиной падения истца и получения ею травмы.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции и следует из заключенного договора от 11.07.2019 N КР-200096/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на ответчика, как лицо, выполняющее работы по капитальному ремонту общего имущества, возложена обязанность нести ответственность в случае причинения ущерба вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.
В нарушении установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что травмы истцом получены в начале марта, когда на улице держатся отрицательные температуры, при этом наличие даже небольшого количества осадков является условием для образования скользкости на покатом спуске с деревянного настила, на что указано истцом и не опровергнуто ООО "ДСТ-Строй", и возможности падения, а отсутствие надлежащего содержания ограждающей конструкции не способствовало предотвращению причинения вреда истцу, а равно не говорит о принятии таких мер ответчиком, которые исключали бы возможность причинения вреда.
При таком положении, судебная коллегия находит, что истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства получения Вишневской Т.Г. травмы вследствие ненадлежащего содержания деревянного настила защитной конструкции, установленной при ремонте фасада многоквартирного жилого дома по адресу город Пермь, Комсомольский проспект, дом **.
Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
При определении размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание позицию Европейского суда, исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинена травма, характера и степени перенесенных Вишневской Т.Г. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и необходимостью прохождения лечения, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и объективно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80000 руб.
При этом, противоречат выводам суда и не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о высоком размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, который отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает объективные обстоятельства и индивидуальные особенности истца.
Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, в дело не представлено.
Доводы истца о причинении ей моральных и нравственных страданий, стороной ответчика не опровергнуты и соответствующих доказательств не представлено, как и не приведено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.
Оснований для изменения и уменьшения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу их субъективности, не имеется.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДСТ-Строй", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
