Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13190/2021

г.Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Кумужбаевой Ю.Ю., Кумужбаеву Н.В., Илтубаеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кумужбаевой Ю.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Седун А.Б., действующей по доверенности от 17.05.2019 сроком до -01.04.2022, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Кумужбаевой Ю.Ю., Кумужбаеву Н.В., Илтубаеву А.А., с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор N 183356-КД-2012 от 21 ноября 2012 года, взыскать задолженность по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 1603908 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 1468717, 31 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 97688,79 руб., пени - 37502,48 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2074418,40 руб. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины - 22012,12 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки - 4500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - 14000 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 21 ноября 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "Росбанк") и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2100 000 руб., под 13,5% годовых, сроком 242 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры. Денежные средства были переведены на счет ответчика. Ответчики, в том числе за счет предоставленных кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи. С 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 10 мая 2020 года банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате, которое не исполнено. Неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены несовершеннолетние К.А.Н. К.М.Н.. в лице законного представителя Кумужбаевой Ю.Ю. (л.д. 192, т. 1).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, законный представитель третьих лиц несовершеннолетних К.А.Н.., К.М.Н. - Кумужбаева Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что при покупке квартиры использовался материнский капитал, задолженность образовалась с сентября-октября 2020 года, не согласна с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку по истечении времени сможет продать наследственное имущество и погасить задолженность.

Ответчик Кумужбаев Н.В. в судебном заседании согласился с имеющейся задолженностью.

Ответчик Илтубаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" удовлетворены частично. С Кумужбаевой Ю.Ю., Кумужбаева Н.В., Илтубаева А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 183356-КД-2012 от 21 ноября 2012 года по состоянию на 12 апреля 2021 года в сумме1603908, 00 руб., из них задолженность по основному долгу -1468717,31 руб., задолженность по процентам -97688,79 руб., пени - 37502, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22012,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, кадастровый номер , расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2074418,40 руб. Расторгнут кредитный договор N 183356-КД-2012 от 21 ноября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Росбанк" и Кумужбаевой Ю.Ю., Кумужбаевым Н.В., Илтубаевым А.А.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кумужбаева Ю.Ю. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с предоставлением отсрочки реализации предмета залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что после расторжения брака с ответчиком Кумужбаевым Н.В., она оплачивала задолженность самостоятельно, после изменения материального положения производить платежи по кредиту стало для нее затруднительным. Поскольку кроме нее задолженность другими ответчиками не погашается, полагает, что разница от реализации предмета залога должна быть возвращена банком ей как единственному плательщику. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в целях защиты законных прав и интересов несовершеннолетних детей, что привело к нарушению их прав. При этом, согласно нотариальному обязательству, Кумужбаева Ю.Ю. и Кумужбаев Н.В. обязуются оформить квартиру, приобретенную с использованием ипотечного займа и средств (части) материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация предмета залога приведет к тому, что ответчику с детьми негде будет жить. Она является наследником по закону после смерти своей матери, вступив в права наследования, сможет погасить кредитную задолженность перед банком, но для этого требуется время (на момент вынесения решения в права наследования не вступила).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кумужбаева Ю.Ю., Кумужбаев Н.В., Илтубаев А.А. заключили кредитный договорN 183356-КД-2012, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2100000 руб. сроком на 242 месяца (л.д. 27-32), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 13,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается платежным поручениемот 21 ноября 2012 года N 40647607 (л.д. 22).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых и сроки определялись договором (раздел 3 кредитного договора).

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверенному закладной, составленной должником-залогодателем 26 ноября 2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области кредитору-залогодержателю (л.д. 56-57).

Ответчиками Кумужбаевой Ю.Ю. и Кумужбаевым Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 183356-КП-2012 от 21 ноября 2012 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48 оборотная сторона - 49

Право собственности ответчиков Кумужбаевой Ю.Ю. и Кумужбаева Н.В. науказанную квартиру подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики факт нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не в полном объеме, не отрицали, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора.

Так, по состоянию на 12 апреля 2021 года по кредитному договору имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на 12 апреля 2021 года согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, сумма задолженности ответчиков составляет 1603 908 руб., из которой 1468717,31 руб. - основной долг; 97688,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 37502,48 руб. - пени.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств в отсутствие надлежащих доказательств своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер"от 20 февраля 2021 года (л.д. 33-55), что с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 2074 418, 40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, то обстоятельство, что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, также не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нотариальное обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием ипотечного займа и средств (части) материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку данная обязанность возникает у сторон его заключивших только после снятия обременения с жилого помещения, то есть после надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что банком07 мая 2020 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено (л.д. 68-70), что подтверждается почтовым реестром от 20 ноября 2019 года (л.д. 71-103).

Нарушение заемщиками условий о сроке, суммах возврата кредита признаны судом существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора заявлено истцом правомерно, а потому было удовлетворено судом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, заявленные истцом, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22.012,12 руб., с учетом требований разумности, характера спора, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 4 500 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в установленный законом срок, с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ссылка ответчика о возможности погашения кредитной задолженности за счет наследственного имущества носит предположительный характер в отсутствие тому документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по изложенным в жалобе доводам у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кумужбаевой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка